Pentium 4 2.40GHz procesor

Počet jader - 1.

Základní frekvence jader Pentium 4 2,40GHz je 2,4 GHz.

Cena v Rusku

Rodina

Intel Pentium 4 2.40GHz test

Data jsou získána od uživatelských testů, které testovaly jejich systémy jak při zrychlení a bez. Vidíte tedy průměrné hodnoty odpovídající procesoru.

Numerické operace

Pro různé úkoly jsou požadovány různé silné stránky PROCESOR. Systém s malým množstvím rychlých jader je ideální pro hry, ale bude poskytovat cestu do systému s velkým počtem pomalých jader v scénáři vykreslování.

Věříme, že pro rozpočet herní počítač Vhodný procesor s minimálními 4 nukle / 4 závity. Současně mohou jednotlivé hry načíst 100% a zpomalit a vykonávat všechny úkoly v pozadí povede k čerpání FPS.

V ideálním případě by kupující měl usilovat o minimalizaci 6/6 nebo 6/12, ale vzít v úvahu, že systémy s více než 16 vláken jsou nyní použitelné pouze v odborných úkolech.

Data jsou získána od uživatelských testů, které testovány jejich systémy jako při zrychlení ( maximální hodnota V tabulce) a bez (minimum). Typický výsledek je indikován uprostřed, poloha mezi všemi testovanými systémy je indikována v barevném pásu.

Příslušenství

Shromáždili jsme seznam komponent, které uživatelé nejčastěji vybírají sběrem počítače založeného na Pentium 4 2.40GHz. Také s těmito komponenty dosáhly nejlepších výsledků testů a stabilní operace.

Nejoblíbenější konfiguraci: základní deska pro Intel Pentium 4 2.40GHz - ASUS P8Z68-V, grafická karta - GeForce GT 525m.

Alexey Shobanov.

Pokračování jarního premiéra, Intel zavedl další model v linii procesoru pro vysoce výkonné systémy pro domácí a kancelář - procesor Intel Pentium 4 s hodinovou frekvencí 2,4 GHz. Přechod na technologický proces 0,13 mikronů významně rozšířil "frekvenční horizonty", otevíral před vlajkovou lodí trhu procesoru z Intel, a nyní se zdá, že jsme zcela obyčejní k čtvrtletním prezentacím nových, stále rychlejších procesorů. Stejně jako jeho předchůdci - Pentium 4 2 GHz a 2,2 GHz, také postavený na základě Northwood Jádro na technologii 0,13 mikronů, nový procesor Má velikost mezipaměti druhé úrovně 512 kb, která je dvojnásobná velikost mezipaměti L2 v mladších modelech tohoto řádku, vytvořená na základě jádra Willamette (0.18 mikronový technický proces). Pentium 4 2,4 GHz je vyroben v faktoru formy MPGA-478 za použití skříně FC-PGA2 (flip-čipový pinový mřížkový rám), který má dnes nejmodernější schéma odvodu tepla. Mluvení o. termální režim Procesor Pentium 4 na nových jádro Northwood nelze poznamenat, že není třeba poznamenat, že přechod na novou technologii 0,13 mikronů umožnilo nejen zvýšit počet tranzistorů na 55 milionů na krystalu, zatímco snižuje jeho velikost, ale také snížení Napájení jádra na 1,5 V, čímž se snižuje odvod tepla. Tak, v prvních procesorech na tomto jádru, které pracují na hodinové frekvenci 2 GHz a 2,2 GHz, představuje 52 W a 55 W, resp. Nový Intel Pentium 4 2,4 GHz nepřesahuje 58 W. Pro regulaci teploty používá procesor tzv. "Termální monitor" technologii, jehož podstatu je snížena na použití tepelného senzoru a bloku TCC (termální řídicí obvod) ovládání přívodu hodinových pulzů na procesor. Současně jsou poskytovány dvě režimy provozu: Automatický (automatický režim) a režim On-Demand. Auto režim Lze jej aktivovat přes systémovou desku systému BIOS. V tomto režimu, když se teplota procesoru zvyšuje na určitou hodnotu, jednotka TCC je aktivována a generuje impulsy blokující napájení hodinových pulzů, což skutečně způsobuje snížení frekvence hodinové hodiny o 30-50% (v souladu s továrními nastaveními) ), Zvyšování jeho prostojů, což zase snižuje teplotu. Provoz bloku TCC v režimu "On Demand" je určen obsahem registr regulace teploty (registr tepelného monitoru ACPI). V souladu se svým státem může být blok TCC aktivována bez ohledu na teplotu procesoru, zatímco doba volnoběhu procesoru se může pohybovat pružněji v rozmezí mezi 12,5% a 87,5%. A samozřejmě schopnost odpojit počítač během katastrofického ohřevu procesoru krystalu na 135 ° C; V tomto případě je systémová pneumatika vydána Thermtrip #, iniciující výkon. Stejně jako všechny jeho předchůdci je nový procesor postaven v souladu s mikroarchitektivou Intel Netburst, což znamená následující inovace:

• 400-megahertse systémová pneumatika;
• Technologie hyper-pipelinované;
• Pokročilé dynamické provedení;
• Mezipaměť stopové stopy;
• Motor rychlého provedení;
• Pokročilá mezipaměť přenosu;
• Streaming Simd rozšíření 2 (SSE2).

V několika slovech popisujeme tyto rysy architektury procesoru Intel Pentium 4 4. 400-megahertická pneumatika (jak je také volána - Quad Pumped Bus) umožňuje zvláštní organizaci fyzická úroveň Předejte 4 datovými pakety pro jedno hodiny přes systémovou sběrnici s frekvencí FSB 100 MHz. Tato 64-bitová sběrnice tedy má špičkovou šířku pásma 3,2 GB / s, poskytuje vysokorychlostní výměnu procesoru s jinými zařízeními. Brzy se očekává, že 533-megahertsev quad čerpaná pneumatika, která odpovídá provozu systémové sběrnice na fyzikální frekvenci FSB 133 MHz, zatímco je snadné předpokládat, rychlost výměny dat podle ní překročí zdánlivě nedosažitelné 4 GB / s. Technologie Hyper-pipelined zahrnuje použití bezprecedentního dlouhého 20stupňového hyperkonveřů (připomínáme, že rodinné procesory R6 zdvojnásobili dopravník). Tento přístup může výrazně zvýšit frekvenci hodinové frekvence, i když vede k takovému negativnímu důsledku jako zvýšení doby restartování dopravníku v případě chyby přechodu predikce. S cílem snížit pravděpodobnost takové situace, pokročilá dynamická technologie prováděcí technologie je aplikována v procesorech Pentium 4, což znamená zvýšení velitelského fondu na 126 (v Pentium III, fond příkazů obsahoval 42 příkazů) a zvýšení až do 4 kB poboček, které ukládají adresu již provedených přechodů. To spojilo se zlepšeným predikčním algoritmem, umožňuje zvýšit pravděpodobnost přechodové predikce o 33% ve srovnání s rodinnými procesory P6 a přinést ji na 90-95%. V procesory Pentium 4 Multi-ne-předchozí přístup je implementován do organizace mezipaměti L1 L1. Ačkoli L1, stejně jako ve většině moderních procesorů, se skládá ze dvou částí: datová mezipaměť (8 kB) a pokyny mezipaměti, druhá funkce je, že nyní ukládá až 12 tisíc již dekódovaných mikro operací a ty, které se nacházejí v pořadí jejich provedení , Určitě založené na předpovědích větrných přechodů. Intel Pentium 4 vyrovnávací paměť procesoru s takovou organizací byla nazývána provedením stopové mezipaměti. Motor rychlého provedení je dva aritmetické logické bloky (ALU), které pracují na frekvenci dvojitého procesoru. V případě zpracovatele popsaného u nás, jehož frekvence hodin je 2,4 GHz, to znamená, že bloky ALU pracují na 4,8 GHz a vzhledem k tomu, že fungují v paralelním režimu, je snadné vypočítat, že procesor může provádět čtyři celé číslo Operace pro takt (přes 0,4 μs). Zrychlení procesorů druhé úrovně L2 rodiny Pentium 4 dostala název pokročilé mezipaměti přenosu. Mít 256-bitovou pneumatiku pracující na jádrové frekvenci a zlepšený schéma přenosu dat, tato mezipaměť poskytuje nejvyšší šířku pásma, tak důležitá pro streaming zpracování procesů. Jak bylo uvedeno výše, počáteční procesory na jádru Willamette měli mezipaměť L2 256 MB, přechod k technologii 0,13 mikronů umožnilo zvýšit mezipaměť druhé úrovně na 512 MB. Takový nárůst mezipaměti L2 ovlivnilo produktivitu procesoru, což nám umožnilo snížit pravděpodobnost chybí při kontaktu. V procesorech Pentium 4 podporují zvětšenou sadu streaming Simd Extensions (Streaming Simd Extensions), která přijala název SSE 2. V této sadě nastaveno na již existující 70 SIMD pokyny bylo přidáno 144 nových pokynů. Tyto pokyny vám umožní provádět 128bitové operace s čísly celých čísel a plovoucích bodů, což představuje významnou zvýšení produktivity na řadě úkolů pomocí zpracování dat streamování. Zde je pouze jedna "ale" - kód úkolu se provádí, musí být náležitě optimalizován a kompilován.

Se všemi výše uvedenými vylepšeními jsou procesory modelové linky Pentium 4 založeny na stejné 32bitové architektuře Intel (IA-32) a nový procesor není výjimkou. V důsledku toho je Pentium 4 2,4 GHz optimalizován pro práci s 32bitovým softwarem a ukazuje tradičně stabilní a vysoce výkonnou práci s takovými operačními systémy, jako je Windows 98, Windows Me, Windows 2000, Windows XP a OS Unix. Měli jsme možnost otestovat práci nového procesoru z Intel, zatímco následující konfigurace testovacího stánku:

• procesor Intel. Pentium 4 2,4 GHz;
• základní deska MSI MS-6547 (na SIS 645 Chipset);
• hDD. Fujitsu mpg3409AH-e 30 gb s souborový systém NTFS;
• 256 MB. paměť s náhodným přístupem DDR SDRAM PC2700 (CL 2.5);
• gigabyte GF3200TF grafická karta (GEFORCE 3 TI 200, 64 MB) s ovladačem NVIDIA Detonator V. 27.42 (rozlišení 1024 × 768, hloubka barev 32 bitů, vsync-off).

Pro testování jsme použili operační systém Microsoft Windows. XP. Výsledky testů jsou uvedeny v tabulce.

Možná někdo zeptá na otázku: Kolik výkonu procesoru může být zvýšeno a obecně potřebné pro moderní osobní počítač Tak mocné centrální procesory? Chceme na to odpovědět, že práce centrálního procesoru bude vždy nalezena. Jeho výpočetní výkon může být použit přesunutím logiky jiných počítačových subsystémů, čímž se sníží náklady na druhé. Někteří odborníci tuto otázku zvyšují, že s dalším růstem rychlosti centrální procesor Bylo by možné posunout na něj a výpočetní zatížení procesoru grafického karta (který byl již proveden v minulosti, ale s úplně jinými motivacemi).

Závěrem bych chtěl poznamenat, že nový procesor z Intel - Pentium 4 2.4 GHz demonstruje stabilní provoz a vynikající výkon na aplikacích pracujících se zvukem, videem, 3D grafiky, o aplikacích sady Office a hry, stejně jako při provádění komplexních výpočetníských úkolů . Ve slově, na základě tohoto procesoru mohou být vytvořeny vysoce výkonné domy pro domov a kancelář schopen uspokojit nejnáročnější požadavky uživatele a řešit problémy, které zabraňují nejvyšší možné požadavky na výpočetní výkon vašeho osobního počítače.

Computerpress 5 "2002

Porovnání IPC.

Pro ty, kteří nevíme: IPC (instrukce na cyklus, počet spustitelných pokynů pro hodiny) je dobrý indikátor, jak rychle funguje procesor, a současná kombinace vysokých hodnot frekvence IPC a hodin poskytuje maximální výkon. To je to, co vidíme v procesorech generování jezera Intel Coffee Lake 8, a přestože AMD jasně zaostává, pokud jde o frekvence, tato společnost se ve skutečnosti blíží Intel v části IPC. Z tohoto důvodu se mnozí z vás zajímají o tento aspekt testování CPU.

Abychom pochopili, jak daleko AMD v tomto směru pokročil, rozhodli jsme se minimalizovat počet testovacích parametrů a zároveň, aby situaci dosáhlo skutečných pracovních podmínek co nejvíce. První a nejzřejmějším krokem je přinést jádrové frekvence na jednu konstantní hodnotu, kterou jsme udělali upevněním všech CPU jader na 4 GHz. Všechny možnosti boost technologie A tak hlavní frekvence nemohly jít nad rámec 4 GHz.

2 generační procesory RYZED byly testovány základní deska ASROCK X470 Taichi Ultimate a Coffee Lake Procesors - na desce ASROCK Z370 Taichi. V obou konfiguracích ve všech testech byla stejná paměť G.Skill Flarex DDR4-3200 použita s "xtreme" paměťový profil a stejným MSI GTX 1080 TI Gaming X Trio grafickou kartu.

Můžeme okamžitě říci, že tento článek neobsahuje doporučení pro potenciální kupce - provedli jsme testování v čistě výzkumných účelech.

Procesory pro kávu jsou původně jasnou výhodu v frekvenci hodin.

V tomto přehledu jsme zahrnuli výsledky testů procesorů Intel Core I7-8700K, jádro I5-8600K a Amd Ryzen 7 2700x, Ryzen 5 2600x a Ryen 7 1800x, Ryen 5 1600x.

Takže, nyní procesory 1600x, 2600x a 8700K mají stejný zdroj: 6 jader a 12 proudů.

Zpracovatelé 1800x a 2700x mají výhodu 8 jader a 16 proudů, zatímco 8600K se 6 jádrem a 6 nití, naopak, je znevýhodněno.

To vše by mělo být na mysli, když půjdeme dál. Spusťme výsledky.

Benchmark

Začněme s těstem na kontinuální šířku pásma paměti. Zde vidíme, že procesory 1 a 2 generace Ryzen mají téměř stejnou šířku pásma - asi 39 Gb / s. Mezitím jsou procesory Jezero na kávu, pracující se stejnou pamětí, jsou omezeny na hodnotu. šířka pásma Asi 33 gb / s, což je o 15% méně ve srovnání s procesory Ryen.

Jděte do testu Cinebench R15. Zde vidíme, že 2600x procesor vykazuje vyšší výsledky ve srovnání s 1600x - 4% více v multithreaded režimu a o 3% více v jednom závitech. A pokud se podíváme na 8700K, uvidíme, že se jedná o 4% rychlejší než 2600x v jednom závitovém režimu a 4% pomalejší v multi-závitech.

Jak byste mohli očekávat, se stejnou frekvencí hodin, RYZED procesory s 8 jádrem a 16 závitem v režimu více závitů jsou snadno obejít 8700K. Přinesl jsem tyto výsledky jednoduše proto, že mě měli. S příslušným požadavkem bych mohl strávit tento test, například s jádrem I7-7820x.

Dalším bodem je upravit video v PCMARK 10 a tento test poskytuje jasnější výsledky, i když před tím, než jsme pozorovali znatelný rozdíl mezi procesory 1600x a 1800x. A tady vidíme sebevědomý 10% pokrok při pohybu od 1600x do 2600x, a to klade AMD na jednu úroveň s Intel, pokud jde o výkon IPC (alespoň v této zkoušce).

Jako výsledky Cinebenvy R15, použité pro maximální technologii AMD SMT (simultánní multi-threading) vypadá efektivnější než intel technologie Ht (hyper-threading). Zde byl procesor 1600x rychlejší než 8700K o 3,5% a 2600x - až o 8%, a pro tento příklad je to významný rozdíl.

Produktivita / výkon v aplikacích

Pro další test jsme vzali Excel, a tady 8700K procesor byl asi o 3% rychlejší než 1600x, na stejné hodinové frekvenci. 2600x je však schopna soutěžit s 8700K: při provádění testovacího úkolu ukázal stejnou dobu dokončení - 2,85 ° C je impozantní výsledek.

V testu handbrake, výsledky procesorů AMD RYZED nebyly tak lesklé: Zde vidíme, že 2600x může soutěžit pouze s 8600K, a ve srovnání s 8700K ukazuje 15% pomalejší.

Jděte do Corona Benchmark. Zde vidíme, že procesor 2600x může snížit čas vykreslování o 8% ve srovnání s 1600x, a zároveň se ukazuje pouze 3% pomalejší než 8700K. Tak, v tomto testu, Intel stále udržuje výhodu v IPC, ale je to minimální.

Dalším testem je mixér, a zde 2600x byl o 2,5% rychlejší než 1600x a 4% pomalejší než 8700K. Není příliš velký rozdíl a opět Intel udržuje výhodu v IPC - v tomto testu je menší než 5%.

V benchmarku V-ray vidíme, že procesor 2600x překročil výsledek 1600x o 4% a byl jen o jeden procent více pomalejší než 8700K, tj. V podstatě se ukázalo být s ním na stejné úrovni.

Herní benchmarks.

Je na čase zvážit řadu výsledků hry a tady procesory AMD vypadnou. Jak jsem opakovaně promluvil dříve, sběrnice Intel Ring Bus sběrnice je jen lepší vhodný pro hry a vidíme to i při porovnání tohoto řešení Intel s vlastní architekturou založenou na propojení sítě, vyvinuté pro procesory s velkým počtem jader. Interní sběrnice AMD Infinity Fabric dochází k řadě problémů a tyto problémy zůstanou tak dlouho, dokud herní procesory nevyžadují více jádra.

Ačkoli procesor je 2600x a přesahuje 1600x o 8% ve hře Popel singularityJe zároveň znatelně ztrácí 8700k - až 11% pomalejší. Skutečnost, že procesory Intel pracují s výrazně vyšší frekvencí hodin, zvýší tento rozdíl na 20% nebo ještě více.

Ve hře Assassin "S Creed: Původy Vidíme malou 2% nadřazenost procesoru 2600x přes 1600x, zatímco 8700K procesor pro více než 14% rychlejší.

Tento rozdíl mírně snížil během instalace vysokých grafických nastavení, ale stále, když porovnáváme průměrné hodnoty snímače snímků, 8700k je o 12% rychlejší než procesor 2600x.

V Battlefield 1. S Ultra, vidíme, že procesor 2600x je o 9% rychlejší než procesor 1600x, ale stále 7% pomalejší než procesor 8700K.

Tento rozdíl se stává ještě více v průměrných nastaveních, protože vliv grafické karty GTX 1080 TI snižuje. Zde 2600x procesor opět demonstruje 9% růstu výkonu vzhledem k 1600x, ale nyní je to 10% pomalejší než 8700k, které i s těmito nastaveními vypadá jako limit výkonu GPU.

Dodržujeme podobný obrázek ve hře Far Cry.Tam, kde 2600x procesor je o 10% rychlejší než 1600x, je velmi velký pokrok, ale i zde se ukazuje na 8% pomalejší než 8700K.

Porovnání spotřeby energie

Tato zkouška spotřeby energie nebyla prováděna v nejrealističtějších podmínkách, protože při instalaci jedné hodiny frekvence 4 GHz, mnoho možností úspory energie bylo zakázáno. Z vědeckého hlediska to také není zcela čistý experiment, protože jsem musel zvýšit napětí na ryzen procesorech v nadměrné hodnotě - stabilizovat všechna jádra ve zvýšené frekvenci 4 GHz.

S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti vidíme, že systémy s procesory 1600x a 2600x spotřebovávají přesně stejné množství energie, zatímco systém s 8700K spotřebovává o 3% méně, tj. Za těchto podmínek je tento procesor o něco efektivnější.

V testování S. Far Cry. Spotřebovaná energie byla téměř stejná - všechny procesory přinášejí celkovou spotřebu energie systému na přibližně 380 W.

V testu mixéru vidíme snížení spotřeby energie o 10% při přesunu z procesoru 1600x až 2600x. Pro 2600x procesor je to působivý úspěch, ale stále spotřebuje více energie na 21% než procesor 8700K.

Tentokrát v testu ruční brzdy, systém s procesorem 2600x prokázal o 7% více spotřeby energie než systém od 1600x, a na děsivém 32% větší než systém od 8700K.

Závěr

Navzdory poměrně velkému deficitu frekvence hodin (ve srovnání s analogy z Intel), zpracovatelé 2 generací Ryen v testovacích aplikacích nejsou tak často daleko za jejich konkurenty, a nyní můžeme pochopit, proč - porovnáním s nimi ve stejné hodině frekvence 4 GHz. Například v aplikaci Cinebench R15 vidíme, že v jednom jádrovém režimu je jejich výkon je nižší než 3%, ale v multi-core režimu SMT pomáhá AMD procesory pracovat až o 4% rychleji než Intel.

V naší studii byly procesory AMD 3% pomalejší než Intel v koronovém testu, ale v benchmarcích, jako je například editace V-Ray, Excel a Video ukázaly téměř stejný výsledek s nimi. V ruční brzdě byly 15% pomalejší, ale v PCMARK 10 (test na obraz v fyzikálních jevech) - 8% rychlejší. Samozřejmě, to je hra Gemina, a jsem připraven se hádat - někteří fanoušci AMD doufali, že budeme potřebovat herní výkonový deficit především na frekvenci hodin. Bohužel to není tak.

Hlavním problémem je zde ve způsobu připojení jádra procesoru AMD nebo spíše modulů CCX. Sběrnice Intel Ring má velmi nízké zpoždění a rozložení zdrojů vždy vybere nejkratší cestu. Nicméně, jakmile přidáme další jádra, je kruhová sběrnice zvýšena do velikosti - trvá více kroužků pro připojení všech jader - a jeho účinnost se sníží. Procesory Intel s velkým počtem jader (například 28) potřebují optimální způsob připojení jader. A v těchto případech architektura s mesh propojení funguje dokonale.

Již jsme však víme, že pro 6-, 8- a 10-core procesorů není nejvíce nejlepší rozhodnutí, a to je důvod základní procesory I7-7800x, 7820x a 7900x ve hrách jsou znatelně horší až 8700K. Procesor 8700K má průměrnou dobu zpoždění mezi jaderem asi 40 NS a 7800x tentokrát je od 70 do 80 ns.

Procesory RYZED jsou trochu složitější: Uvnitř modulu CCX je zpoždění mezi jádry blízko tomu, co vidíme z procesoru 8700K a nezávisí na rychlosti paměti DDR4. Nicméně, jakmile jdeme nad rámec limitů CCX, zpoždění mezi jádry se zvyšuje na 110 ns, a to je již spojeno s pamětí DDR4-3200. S rychlejší pamětí se sníží zpoždění mezi jaderem CCX modulu, protože sběrnice Fabric Fabric IMD je vázána na hodinovou frekvenci paměti a nízký zpožďovací dram zde také pomáhá hodně.

Dalším problémem je hry samotné, protože téměř všechny populární hry jsou vyvinuty na základě CPU pouze s několika jádrem, a začínáme dodržovat některé kroky přijaté ve směru dělení úkolů na paralelní zpracování jádrem CPU. Před vznikem procesorů byly vyvinuty hráze Ryen a optimalizovány téměř výhradně pod procesory Intel. Nyní se situace postupně mění, protože jsou vylepšeny charakteristiky herní charakteristiky procesorů Ryen, ale nepravděpodobnější je, že je v blízké budoucnosti s procesory Intel s ringovým autobusem.

Nicméně, pokud jde o výkon IPC AMD rozhodně snížil mezeru. Mezipaměť se sníženou zpožděním také vlastně pomáhá, a proto nákup 2 generačního procesoru RYZED nese některé výhody před zakoupením procesoru jezera na kávu. Bude zajímavé pozorovat bitvu mezi těmito procesory, která se v roce 2018 rozvíjí a dále.

Našel nepříjemný problém limitu frekvence hodin. Po dosažení prahové hodnoty 3 GHz, vývojáři se setkali s významným zvýšením spotřeby energie a odvodu tepla jejich výrobků. Úroveň technologie 2004 neumožnila podstatně snížit velikost tranzistorů v křemičitém krystalu a výstup z současné situace byl pokus o zvýšení frekvencí, ale zvýšit počet operací prováděných v jednom reatu. Vzhledem k zkušenostem serverových platforem, kde již bylo testováno víceprocesorové uspořádání, bylo rozhodnuto kombinovat dva procesory na jednom krystalu.

Od té doby uplynulo mnoho času, CPU se dvěma, třemi, čtyři, šest a dokonce osmi jádrem se objevilo široce přístup. Hlavní podíl na trhu je však stále obsazena 2 a 4-jadernými modely. Změnit situaci se snaží AMD, ale jejich architektura buldozer nesplnil naději a rozpočet osm jádrů nejsou stále příliš populární na světě. Proto otázkaco je lepší: 2 nebo 4-core procesorstále relevantní.

Rozdíl mezi 2 a 4 jádrovým procesorem

Na úrovni hardwaruhlavní rozdíl mezi 2-jaderným procesorem ze 4-jaderného - Počet funkčních bloků. Každé jádro je v podstatě samostatným CPU, vybaveným výpočetními uzly. 2 nebo 4 Tyto CPU jsou kombinovány s navzájem vnitřní rychlostí a celkovým řadičem paměti k interakci s RAM. Ostatní funkční uzly Může také být také běžné: Většina moderního jedince CPU je první (L1) a druhá (L2) úroveň, bloky celočíselných výpočetních a plovoucích středníků. CACHE L3, vyznačující se relativně velkým objemem, jeden a je k dispozici všem jádrům. Samostatně, můžete označit již uvedené AMD FX (stejně jako Athlon a APU APU CPU A): Nejedná se pouze o paměť mezipaměti a regulátorem, ale také bloky plovoucích středníků: každý takový modul současně patří do dvou jádra.

AMD Athhlon Quad-Core Processor Circuit

Z uživatelského hlediskarozdíl mezi 2 a 4 jádrovým procesorem Je to počet úkolů, které CPU zvládne přes hodiny. Se stejnou architekturou bude teoretický rozdíl 2krát pro 2 a 4 jádra nebo 4krát pro 2 a 8 jader, resp. S současným provozem několika procesů by tedy zvýšení množství mělo znamenat růst rychlosti systému. Koneckonců, namísto 2 operací, Quad-Core CPU v jednom okamžiku lze provádět najednou.

To, co způsobilo popularitu dvoujádrových CPU

Zdá se, že pokud se zvýšení počtu jader týká zvýšení výkonnosti, pak na pozadí modelů se čtyřmi, šesti nebo osmi jádrem ve dvou jádrech nejsou žádné šance. Globální vůdce v CPU trhu, Intel, ročně aktualizuje rozsah svých produktů a vytváří nové modely všeho s dvojicí jádra (jádro I3, Celeron, Pentium). A to je na pozadí toho, co dokonce i ve smartphonech a tabletách na takových uživatelích CPU vypadají s nedůvěrou nebo opovržením. Chcete-li pochopit, proč jsou nejoblíbenější modely přesně zpracovatelé se dvěma jádry, je třeba vzít v úvahu několik hlavních faktorů.

Intel Core. I3 - Nejoblíbenější 2-core procesory pro domácí počítač

Kompatibilita problému. Při vytváření software Vývojáři se snaží učinit, aby mohla fungovat jak na nových počítačích, tak již existující modely CPU a GP. Vzhledem k rozsahu na trhu je důležité zajistit, aby hra fungovala dobře a na dvou jádrech, a na osm. Většina všech existujících domácích počítačů je vybavena dvoujádrovým procesorem, takže podpora těchto počítačů je poskytována nejvíce pozornost.

Složitost paralelizace úkolů. Aby byla zajištěna účinná zapojení všech jader, výpočty vyrobené v průběhu programu programu by měly být rozděleny na stejné toky. Například úkol, který může optimálně používat všechny jádry, přičemž přiděleno jeden nebo dva procesy každý z nich - současná komprese několika videí. S hrami - obtížnější, protože všechny operace prováděné v nich jsou propojeny. Navzdory skutečnosti, že hlavní práce provádí grafický procesor Video karty, informace pro tvorbu 3D obrazu připravuje CPU. Je to tak, aby každé jádro zpracoval její část dat, a pak dodal jeho GP synchronně s ostatními je poměrně obtížné. Čím více simultánních výpočtových proudů musí být zpracovány, nejtěžší realizace úkolu.

Kontinuita technologie. Vývojáři softwaru používají pro své nové projekty již existující vývoj vystavený opakovaným upgradu. V některé případy Přibližuje se na bod, že tyto technologie jsou v minulosti zakořeněny po dobu 10-15 let. Vývoj založený na návrhu DEPADLIKACE, Kardinál zpracování pro dokonalou optimalizaci je velmi neochotný, ne-li vůbec. V důsledku toho existuje neschopnost softwaru racionálního použití možností hardwaru PC. S.t.a.l.k.e.r hry hry Volání Pripyat, publikované v roce 2009 (v rozkvětu multi-core CPU) postavena na motoru 2001, takže to neví, jak načíst více než jedno jádro.

S.t.a.l.k.e.r. Pouze jeden 4-jaderný CPU je plně zapojen.

Stejná situace s populárním online RPG World of Tanks: Velký světový motor, na kterém je založen, byl vytvořen v roce 2005, kdy vícejádrové CPU nebyly dosud vnímány jako jediné možný způsob rozvoj.

Svět tanků také neví, jak distribuovat zatížení na jádru jednotně

Finanční problémy. Důsledkem tohoto problému je předchozí odstavec. Pokud vytvoříte každou aplikaci od nuly bez použití stávajících technologií, jeho implementace bude stáhly výrobní součty. Například náklady na rozvoj GTA V činily více než 200 milionů dolarů. Současně, některé technologie nebyly stále vytvořeny "z čistého listu" a vypůjčené z předchozích projektů, protože hra byla napsána pod 5 platformy najednou (Sony PS3, PS4, Xbox 360 a jeden, stejně jako PC).

GTA V je optimalizován pro vícejádr a ví, jak jednotně načíst procesor

Všechny tyto nuance neumožňují plně využívat potenciál vícejádrových procesorů v praxi. Vzájemná závislost výrobců hardware A vývojáři softwaru vytvářejí uzavřený kruh.

Který procesor je lepší: 2 nebo 4-jaderné

Samozřejmě, se všemi výhodami, potenciál vícejádrových procesorů stále zůstává nerealizovaný až do konce. Některé úkoly nevědí, jak rovnoměrně distribuovat zatížení a pracovat v jednom proudu, jiní to dělají s průměrnou účinností a jen malý podíl plně komunikovat se všemi jádry. Proto otázkajaký lepší procesor, 2 nebo 4 jádraKoupit, vyžaduje pečlivé studium současné situace.

Trh obsahuje produkty dvou výrobců: Intel a AMD, charakterizované implementačními prvky. Pokročilé mikro zařízení tradičně se zaměřují na více jádrů, zatímco Intel se zdráhá vzít takový krok a zvýšit počet jader pouze v případě, že nevede k poklesu specifického výkonu při výpočtu jádra (aby se zabránilo tomu, co je velmi obtížný).

Zvýšení počtu jader snižuje konečný výkon každého z nich.

Obecný teoretický a praktický výkon multi-core CPU je zpravidla nižší než to (postaveno na stejné mikroarchitekturu, se stejným technickým procesem) s jedním jádrem. Způsobené tím, že jádra používají společné zdroje, a to není nejlepší způsob ovlivňuje výkon. Není tedy možné jednoduše zakoupit silný čtyřý nebo šestijní procesor s výpočtem, že rozhodně nebude slabší duální jádro ze stejné série. V některých situacích bude patrné. Jako příklad je možné spustit staré hry na počítači s oktalizovaným AMD FX procesorem: FPS ve stejnou dobu nižší než na podobném PC, ale s Quad-Core CPU.

Dnes potřebuji vícejádr

Znamená to, že mnoho jader nepotřebuje? Navzdory tomu, že závěr je přirozený - ne. Snadné každodenní úkoly (např. Surfování webu nebo práce s několika programy ve stejnou dobu) reagují pozitivně ke zvýšení počtu procesorových jader. Z tohoto důvodu, že výrobci smartphonů se zaměřují na množství, snižují specifický výkon ve druhém plánu. Opera (a další prohlížeče na chromovém motoru), Firefox běží každý otevřít kartu Ve formě samostatného procesu, tím více jádra, tím rychleji přechod mezi kartami. Manažeři souborů, Kancelářské programy, hráči nejsou náročné na zdroje. Ale s potřebou často přepínat mezi nimi, vícejádrový procesor zvýší výkon systému.

Prohlížeč opery Každá záložka přiřadí samostatný proces

Intel si je vědom toho, protože technologie Huperthreading, která umožňuje jádrům zpracovat druhý proud ze strany síly nevyužitých zdrojů, se objevil během Pentuum 4. Ale neumožňuje plně kompenzovat nedostatek výkonnosti.

V Správci úloh se zobrazí 2-jaderový procesor s huperovým závitem jako 4-jaderné

Stromy her, mezitím se postupně dohopují. Vznik nových generací Sony play Station a Microsoft Xbox Konzoly stimulovaly vývojáře, aby věnoval více pozornosti více jádrům. Obě konzoly jsou vytvořeny na základě osmiletých čipů AMD, takže nyní programátoři nemusí trávit spoustu síly optimalizovat při portu PC hry. S rostoucí popularitou těchto konzol - s reliéfem dokázal povzdechnout a ti, kteří byli zklamaní v akvizici AMD FX 8xxx. Vícejádrové rehabilitace trhu na trhu, které lze ověřit příkladem recenzí.

"Top" v té době procesorů desktopů, kteří slouží hranici 2 gigahertz. Dnešní den v pravidlech v obou společnostech se objevil na novém modelu, a proto existuje důvod, proč je důvod držet další srovnání nebo opravit nedostatky starého. Studium nových modelů se vždy zajímá, jestli se liší architektonicky, ale dnes není tomu. Staré jádra, další fáze násobení koeficientů - to je nové procesory. "Reverzní" fakt si zaslouží pozornost: Athlon XP 2100+ je nejnovější model na jádru palomino, ani ve výrobním plánu a pokrývá místo před vydáním nového jádra plnokrevně.

Intel procesory jsou také zabiti. Velmi brzy bude přechod na autobus 533 MHz, takže máme instanci i nějakým způsobem "rozloučení".

Budeme se snažit získat maximální výhodu z tohoto testování. Za prvé, můžete porovnat nový model s dříve, a rozdílem v testů v testů k hodnocení škálovatelnosti. Za druhé, můžete dát čerstvou verzi testů používaných a přidat nové - dobré, takové články se obvykle nepoužívají pro mezilehlé srovnání. Konečně, zatřetí, vždy zůstávají relevantní zcela zbytečné a zcela vyhrát se pokouší identifikovat absolutní vůdce rychlostí.

Pro vyřešení prvního úkolu přidejte model 2.2-gigertz v páru Intel Pentium 4 a Athlon XP 2000+ Amd Athlon XP 2100+ a testujte každý pár na stejné čipové sady. Na základě zkušeností již zmíněných velkých srovnání, vyřešit třetí úkol, vybíráme tři nejzajímavější platformy pro procesor Intel, a pro procesor AMD, budeme se omezit na jeden - nejrychleji téměř všude přes KT333 + DDR333. No, před aktualizací zkušební sady - prosím, CHARDELICE s výsledky.

Zkušební podmínky

Zkušební stánek:

• Procesory:
  • Intel Pentium 4 2,2 GHz, zásuvka 478
  • Intel Pentium 4 2,4 GHz, zásuvka 478
  • AMD Athlon XP 2000+ (1667 MHz), zásuvka 462
  • AMD Athlon XP 2100+ (1733 MHz), zásuvka 462
• Základní desky:
  • EPOX 4BDA2 + (BIOS od 05/02/2002) na základě I845D
  • Asus P4T-E (verze BIOS 1005E) na základě I850
  • Abit SD7-533 (verze BIOS 7R) na základě SIS 645
  • Soltek 75drv5 (BIOS T1.1 Verze) na základě KT333
• 256 MB PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, Cl 2 (používá se jako DDR266 na I845D)
• 2x256 MB PC800 RDRAM RIMM SAMSUNG
• ASUS 8200 T5 DELUXE GEFORCE3 TI500
• IBM IC35L040Ar7-0, 7200 ot / min, 40 GB
• CD-ROM ASUS 50x

Software:

• Windows 2000 Professional SP2
• DirectX 8.1.
• Inteligentní nástroje Intel Chipset Software Installation 3.20.1008
• Aplikace Intel Aplikace Accelerator 2.0
• SIS AGP Driver 1.09
• Přes 4-in-1 ovladač 4.38
• Detonátor nvidia v22.50 (vsync \u003d off)
• Proud CPU RC0.99.
• RazorLame 1.1.4 + lame kodek 3.89
• RazorLame 1.1.4 + lame kodek 3.91
• VirtualDub 1.4.7 + DivX kodek 4.12
• VirtualDub 1.4.7 + DivX Codec 5.0 Pro
• Winace 2.11.
• Winzip 8.1.
• etestinglabs Business Winstone 2001
• etestinglabs Contract Creation Winstone 2002
• BAPCO & MADONIE SYSMARK 2001 PRODUFITU
• BAPCO & MADONIE SYSMARK 2001 Internet Conent Stvoření
• BAPCO & MADONIE SYSMARK 2002 PRODUFITU
• BAPCO & MADONIE SYSMARK 2002 Internet Create Creation
• 3DSTUDIO MAX 4,26.
• SpecviewPerf 6.1.2.
• Madonion 3DMark 2001 SE
• iDSoftware Quake III Arena v1.30
• Šedá hmota Studios & nervový software návrat do hradu Wolfenstein v1.1
• Prázdné demo.
• Dronzmark.

Výsledky testů

Opakovaně jsme se pokusili formulovat kritéria optimálního testu procesoru. Samozřejmě, že ideál je nedosažitelný, ale dnes děláme první krok v jeho směru - spusťte projekt Proud CPU (). Podrobnosti a zprávy o projektu vám posíláme na jeho stránkách, zde také dáváme stručná vysvětlení, která by vám měla pomoci pochopit podstatu testu experimentu a jeho sadu nástrojů.

Propermark CPU tedy je test procesoru a subsystémem paměti, který provádí numerickou simulaci fyzikálních procesů a řešení problémů z trojrozměrné grafické oblasti. Mluvení velmi krátce, jeden programový blok je numericky řeší systém. diferenciální rovniceOdpovídající modelování v reálném čase chování systému mnoha orgánů, druhý blok vizualizuje řešení nalezená také v reálném čase. Každá jednotka je implementována v několika variant optimalizovaných pro různé systémy příkazového procesoru. Je důležité poznamenat, že test není čistě syntetický, ale napsaný techniky a prostředky programování, typické pro úkoly jeho oblasti (trojrozměrné grafické aplikace).

Řešení blok diferenciálních rovnic jsou napsány pomocí sady příkazů příkazů X87 CO-Processor, a také má možnost optimalizovanou pro SSE2 sadu (C cyklu Vectorization: Dva iterace cyklu jsou nahrazeny jednou, ale všechny operace jsou vyrobeny s vektory dvou elementů). Rychlost této jednotky označuje výkon procesoru svazku + paměť při provádění matematických výpočtů pomocí platných dvojnásobných čísel přesnosti (charakteristika moderních vědeckých úkolů: geometrické, statistické, modelovací úkoly).

Výsledky tohotonadledu ukazují, že rychlost práce s pokyny FPU X87 na Athlon XP je však vyšší, vzhledem k podpoře SSSE2 sady (přirozeně nepřítomné na Athlon XP), Pentium 4 se ukáže být mnohem rychlejší. Zdůrazňujeme, že příkazy SSE nejsou v tomto bloku použity, takže výsledky testu běhu v režimech používání SSE jsou vynechány (jednoduše se shodují s odpovídajícím MMX / FPU a MMX / SSE2). Všimli jsme si téměř ideální škálovatelnost testu na frekvenci CPU - Zde je vliv paměti téměř redukován na nulu v důsledku účinného ukládání do mezipaměti a charakteru provozu bloku s intenzivním výpočtem s relativně malým množstvím výměny dat.

Vizualizační jednotka zase se skládá ze dvou částí: předem zpracovatelská jednotka scény a ray stopový blok a výkres. První je napsán v C ++ a je sestaven s použitím souboru příkazů X87 Coprocessor. Druhý je napsán v assembleru a má několik možností optimalizovaných pro různé sady instrukcí: FPU + GeneralMmx, FPU + ENHANCEDMX a SSE + ENHANCEDMX (podobná separace k blokům je typický pro úlohy vizuálního realizace v reálném čase). Celková rychlost vizualizačního bloku označuje výkon paměti procesoru + při provádění geometrických výpočtů pomocí platných čísel jedné přesnosti (typicky pro trojrozměrné grafické programyOptimalizováno pomocí SSE a Enhanced MMX).

Opět platí, že rychlost práce s pokyny X87 FPU na Athlon XP je však výrazně vyšší, použijte při výpočtu SSE opět zobrazuje vpřed Pentium 4, navzdory podpoře tohoto souboru procesoru Athlon XP. Zároveň, pokud jde o výkonnost na megahertz, oba procesory jdou prakticky v celkovém - pentium 4, přijímá separace odpovídající jeho vyšší frekvenci. Zdůrazňujeme, že příkazy SSE2 nejsou použity v tomto bloku, takže výsledky testu běhu v aktivačních režimech SSE2 jsou vynechány (jednoduše se shodují s odpovídajícím MMX / FPU a SSE / FPU). Všimněte si, že vynikající pentium 4 + SIS 645 svazek, zřejmě, zjevně největší rychlost přístupu k paměti při nízké latenci. Obecně je proces vykreslování doprovázen spíše aktivní přepravou dat, což přispívá k příspěvku čipové sady a typ paměti použité pro celkový výkon systému.

Celkový výkon systému se vypočítá vzorec: celkově \u003d 1 / (1 / MathSolving + 1 / vykreslování), takže velmi významné výhry Pentium 4 při použití SSE2 v bloku výpočtu fyzického modelu nedává Zvýšení výkonu bez použití SSE ve vizualizační jednotce. Při provádění výpočtů pomocí SSE je přídavná látka z začlenění SSE2 poměrně působivou hodnotou. (Všimněte si, že tato vlastnost je platná pro konkrétní vybrané testovací podmínky, možnost testování testu umožňuje nastavit téměř jakýkoliv poměr času nedostatku fyzického modelu a vizualizace (změnou rozlišení obrazovky nebo přesnosti výpočtů).) Od té doby Athlon XP nepodporuje SSE2 Set, jeho výkon je dostatečně závisí na rychlosti kreslení scén, kde je nižší než Pentium 4 při použití SSS nastavené, i když zůstane absolutní šampión "čisté" rychlosti operací Pouze MMX a FPU. Všimněte si, že z testovaných sadů pod Pentium 4 I845D vypadá o něco lépe I850 (pravděpodobně kvůli větší latenci v posledně uvedené) a šampion je SIS 645 kvůli výše uvedenému.

Nová verze populárního lamového kodéru je již delší dobu k dispozici, ale všichni neměli žádný případ, abych ji aplikoval. V rámci přípravy tohoto článku, testování a staré, jsme se používali až do provozu, verzi 3.89, a poslední oficiálně dostupná verze 3.91 byly provedeny. Výsledky se shodovaly zcela (v rámci chyby), což je v souladu s nedostatečným odkazem na optimalizaci rychlosti v seznamu inovací programu. (Mimo cestě kodér již správně podporoval práci se všemi dostupnými pokročilými multimediálními sadami příkazů a registrů.) Zkouška, jak vidíte, je vynikající měřítko frekvence procesoru, protože se zde provádí, aby se účinná předběžná data Ukládání do mezipaměti, ale existuje řada otázek o poměrně nízké produktivitě. Pentium 4 na I850 a SIS 645. Zdá se, že je to nejzájemnější návrh, že takový účinek na výkonnost má BIOS ZPĚT: Výrobek z abit jsme ještě neviděli v případě, ale poplatek od ASUS na I850 je nám známý, a při použití předchozí verze Firmware (opět vám pošlete do minulosti) Nebyla taková recese. Athlon XP je stále lídrem v tomto testu a verze 2000+ je dost pro vítězství.

Nová verze 5.0 DivX kodek vyšel docela nedávno, ale s přihlédnutím k velké popularitě tohoto produktu, není těžké to předpovědět aktivní použití Již v blízké budoucnosti, aniž by čekal na nové vydání s opravami chyb. No, sledujeme v průběhu lidové přání a přejdeme na aplikaci verze DivX 5.0 Pro. Také jsme provedli podobné testování s verzí DivX 4.12 a výsledky porovnání kodeků jsou následující: Kódovací operace urychluje zcela výrazně - více než minutu, a bez ohledu na procesor, sadu s čipovou a typem paměti. Také si všimněte, že DivX 5.0 Pro tvoří malý velký výstupní video soubor. Do porovnání skutečných procesorů v tomto testu nepotřebujeme nic, co by bylo možné přidat - vše už bylo řečeno v posledním článku, ale pro dobrou škálovatelnost kódování by měla být věnována pozornost.

V archivaci Winace, jako při kódování MPEG4, účinek paměťového subsystému (vzhledem k velkému množství dat odeslaných) je přibližně dvojnásobek vlivu zvýšení frekvence procesoru. Athlon XP v tomto testu je stále lepší než jeho novinky.

V archivaci Winzipu jsme si všimneme, že některé Pentium 4 LAG na SIS 645 a plnou rovnost v jiných případech.

Výsledky vítězů se dívají na raritu logické a srozumitelné, ale mít si pamatoval o častých nevysvětlitelných neúspěchech a prasknutí v těchto zkouškách v minulosti, my, možná, zdržet se komentování.

Dovolte mi, abych vám připomněl, že ještě musíš říct rozhodující "Nevěřím!" Výsledky Athlona XP v testu SySmark, protože v důsledku kurikularnosti jednotlivých programátorů, WME 7.0 verze, která je součástí aplikací skupiny pro vytváření internetových aplikací pro tento test, nevěděl, jak identifikovat podporu SSE Sada instrukcí na Athlon XP. Naštěstí konečně začnou testovat v aktualizované verzi benchmarku - SySmark 2002, ve kterém je tento problém vyřešen.

Stručně o rozdílech v testovacích aplikacích:

Jak vidíte, žádnou náhradu, pouze aktualizace verzí. Algoritmus pro výpočet konečných bodů oficiálně známých změn nebyl podroben, i když bychom navrhli přepočítání některých koeficientů proporcionality.

Je zajímavé porovnat výsledky starých a nových balíčků v kanceláři, nejprve, to bylo pravděpodobně zavedeno určitý nápravný koeficient, který vedl ke snížení ukazatelů obou stran. Zadruhé je zřejmé, díky převedenému balíčku Microsoft Office, Pentium 4 začal vyhrát v tomto podkategorii, i když v SySmarku 2001 procházely oba procesorové platformy.

Ve vytváření obsahu je situace ještě zajímavější: Vzhledem k normálnímu rozpoznání SSE na Athlonu XP v MS WME 7.1, přidal procesor AMD, ale je součástí podkategorie nového balíčku, který je přepsán na podporu SSE2 adobe verze Photoshop 6.0.1, takže Pentium 4 dostane ještě větší nárůst.

Výsledkem je, že z pochybných vedení v SySmarku Pentium 4 pokračuje na vedení zjevné. Věnujte pozornost tomu, jak velký výkon systémů Pentium v \u200b\u200btéto zkoušce roste s rostoucí frekvencí procesoru a téměř chybějící podobný účinek pro systém Athlonu.

Vykreslování v 3DSTUDIO MAX je dokonale měřítko a obvykle neprokazuje známky závislosti na rychlosti práce s pamětí, takže můžeme jen odhadnout, co se stalo poslední firmware BIOS pro společnosti ASUS P4T-E inženýry společnosti. Diagram je jasně vidět, že vykreslování na Athlonu XP urychluje v poměru ke zvýšení frekvence procesoru, ale jen díky mnohem vyšší frekvenci Pentium 4 2,4 GHz jde do této zkoušky v mezeře, ačkoli rychlost dalšího 2,2-gigaxtz Model byl přibližně roven Athlon XP 2000+.

Ve Specviewperf, obecně nic zajímavého: Výsledky jsou téměř všude stejné, s lehkou výhodou Pentium 4 a pouze v DX-06 znatelně před Athlonem XP. Všimněte si, že testovací rychlost je téměř nezávislá na rychlosti procesoru.

Při přepnutí na nový procesor Intel game. Benchmark je malý blbec, ale nepomůže mu dosáhnout dokonce k výsledkům Athlon XP 2000+.

Přidání testovacích her Vrátit se do hradu Wolfenstein, založený na motoru Quake III, situace přirozeně se nezměnila. Relativní ukazatele v těchto dvou hrách jsou navíc podobné téměř jeden v jednom. Také přidávám Dronez, který se vyznačuje motorem, ale ne charakter výsledků, a jen starobylý putable je ponechán pro Athlon XP ... Všimli jsme si, že všechny hry jsou přibližně stejně dobře škálovatelné v frekvenci procesoru, která také hraje intel.

závěry

Rozloučení k palomino Kee nebyl příliš mnoho: není možné říci, že Athlon XP je tak daleko za jeho soupeřem, a to skutečně všude, všude se vyskytuje, ale existuje tendence. S reálnou frekvencí, s pr-ratingem Lee - AMD MAS za Intel, pokud jde o kouzelná čísla ve jménu procesorů a zvýšení zvýšení frekvence (bez ohledu na to, co je "DUTA" považována za v Pentium 4) Většina našich testů poskytuje výhodu v absolutních ukazatelích, je to Pentium Line 4. Mnoho aplikací "naučeno", konečně, o podpoře pro SSE v Athlon XP, která dala nějaké splash, ale je to slepé konec, ale optimalizace pod SSE2 stále není dokončena a dále - další aplikace Půjde do tábora Amd v táboře Intel.

Příspěvek Palomino listů však v slušném stavu. Stojící poslední model Ze stávajících konkurentů není katastrofální, cena je atraktivní a my jsme s velkým am Mám divu, že se AMD pokouší vrátit vedení s novým jádrem.