Kas miljonite kasutajate arvutite arvutusvõimsust üle maailma neelanud Internetti saab tõhususe poolest võrrelda inimajuga? Kahjuks mitte, kirjutab Briti ajaleht The Guardian. Isegi kui suudame sellise "üksiku" arvuti jõudlust suhteliselt täpselt välja arvutada, on katse seda võrrelda aju jõudlusega ilmselgelt määratud läbikukkumisele, kuna aju teeb korraga tohutult palju toiminguid.

Tegelikult on inimkonnal juba ammu selline "üksik" arvuti. Ajakirja Wired kaasasutaja Kevin Kelly sõnul on miljonid Interneti-ühendusega arvutid Mobiiltelefonid, pihuarvutit ja muid digitaalseid seadmeid võib käsitleda ühe arvuti komponentidena. Tema Protsessor on kõik kõigi ühendatud seadmete protsessorid, selle HDD - kõvakettad ja mälupulgad üle maailma ning RAM on kõigi arvutite kogumälu. Iga sekund töötleb see arvuti andmehulka, mis on võrdne kogu Kongressi raamatukogus ja selles sisalduva teabega operatsioonisüsteem on World Wide Web.

Närvirakkude sünapside asemel kasutab see funktsionaalselt sarnaseid hüperlinke. Mõlemad vastutavad sõlmepunktide vaheliste seoste loomise eest. Iga mõtteprotsessi üksus, näiteks idee, kasvab, kui tekib üha rohkem seoseid teiste mõtetega. Samuti võrgus: suur kogus lingid teatud ressursile (sõlmpunkt) tähendavad selle suurt tähtsust arvuti kui terviku jaoks. Veelgi enam, hüperlinkide arv veebis on väga lähedane inimaju sünapside arvule. Kelly hinnangul on 2040. aastaks planeediarvuti arvutusvõimsus võrdeline kõigi selleks ajaks Maad asustavate seitsme miljardi inimese ajude kollektiivse võimsusega.

Aga kuidas on lood inimese aju endaga? Kaua aegunud bioloogiline mehhanism. Meie hall aine töötab esimese kiirusega Pentium protsessor, 1993. aasta näidis. Teisisõnu, meie aju töötab sagedusel 70 MHz. Lisaks töötab meie aju analoogprintsiibi järgi, seega ei saa kõne alla tulla võrdlus digitaalse andmetöötlusmeetodiga. See on peamine erinevus sünapside ja hüperlinkide vahel: sünapsid, reageerides oma keskkonnale ja sissetulevale teabele, muudavad oskuslikult organismi, millel pole kunagi kahte identset olekut. Hüperlink seevastu on alati sama, muidu algavad probleemid.

Sellegipoolest on võimatu mitte tunnistada, et meie aju on efektiivsuselt palju parem kui mis tahes inimeste loodud tehissüsteem. Täiesti müstilisel kombel mahuvad meie koljusse ära kõik aju hiiglaslikud arvutusvõimed, mis kaalub veidi rohkem kui kilogrammi ja samas kulub selle toimimiseks vaid 20 vatti energiat. Võrrelge neid arve nende 377 miljardi vatiga, mida üks arvuti praegu ligikaudsete arvutuste kohaselt tarbib. See, muide, moodustab koguni 5% maailma elektritoodangust.

Ainuüksi sellise koletu energiatarbimise fakt ei võimalda Unified Computeril kunagi tõhususe osas inimajuga isegi lähedalt võrrelda. Isegi aastal 2040, kui arvutite arvutusvõimsus tõuseb taevakõrguseks, kasvab nende energiatarve pidevalt.

Tehisintellekti pooldajad imetlevad superarvuteid, mis on inimestest "targemad". Näiteks 1997. aastal alistas Deep Blue arvuti male maailmameistri Garri Kasparovi. Siiski ärge tehke ennatlikke järeldusi. Inimene õpib palju kiirem kui arvuti. Isegi kuueaastane laps saab pärast lühikest koolitust vastu parimad teadmised ja arusaamine malemängust kui kõige arenenum superarvuti. Mis teeb inimese nii tõhusaks? Heitkem pilk ajutegevuse taga olevatele põhimõtetele.

1. Ühtse juhtorgani puudumine. Hiiglaslikus keerulises neuronite võrgustikus puudub keskne juhtimisruum, kus kõik otsused langetaks. Pealegi pole võrgu tööviis mitte niivõrd loogiline, kuivõrd assotsiatiivne.

1. Plastikust. Närvirakud jäävad kogu elu samaks, kuid nendevahelised sidemed muutuvad pidevalt ning võrgustikud ise ehitatakse uuesti üles. Me ei vaja uusi neuroneid, et salvestada uut teavet või oskusi, me lihtsalt peame looma uusi ühendusi.

1. Usaldusväärsus. Inimene võib kaotada palju rakke (vigastuse või vanuse tõttu), kuid see ei kahjusta süsteemi tervikuna. Fakt on see, et aju programmeerib ja programmeerib end pidevalt ümber, luues uusi ühendusi ja ehitades uuesti üles vanu.

1. Üks ülesanne korraga. Me saame kvalitatiivselt mõelda korraga ainult ühele mõttele. Kui mõtteid on palju, siis nad “rändlevad” peas, segunevad; selline "mõtlemine" ei aita ühtegi probleemi tõhusalt lahendada.

1. Aju kas saab teavet või töötleb seda. Inimene kas saab meeltest infot ja reageerib koheselt reflekside abil või töötleb andmeid ja salvestab need pikaajalisse mällu. Teisisõnu konkureerivad refleks- ja arhiveerimisaju RAM-i mahu pärast, nad ei saa kumbki korraga täisvõimsusel sisse lülitada.

1. Aju on võime mõelda isegi asjadele, mida pole olemas.(näiteks mineviku ja tuleviku kohta). Ta on aeglane, vajab keskendumist, töötleb teavet järjestikku, mõeldes ühe mõtte korraga ja väsib kergesti. Ta on laisk – kui sa teadlikult ei pinguta, ei lülitu ta sisse, jättes otsuste tegemise refleksaju hooleks (mida sageli eksitakse).

Ja Garri Kasparov vastas arvuti kaotamisele järgmiselt:

« Tehisintellektiga pühendunud lootsid näha arvutit, mis mõtleb ja mängib malet nagu inimene, inimliku loovuse ja intuitsiooniga. Kuid nad nägid ainult masinat, mis suudab arvutada 200 miljonit võimalikku käiku sekundis ja võita ainult "toore jõu" abil, see tähendab võime lihvida tohutul hulgal arvandmeid.».

Esimene arvuti loodi 1942. aastal. Siis ei kujutanud keegi ette, et 75 aasta pärast saavad arvutid pea iga kodu lahutamatuks osaks ning nende arvutusvõimsus on kümneid tuhandeid kordi suurem. Seetõttu kardavad paljud, et aja jooksul tõrjuvad masinad inimesi välja. On see nii? Arutleme teemal – arvuti ja inimene: kes on tugevam ja kuhu see kõik välja viib.

Arvuti ja inimese aju

Kui aju ja arvuti on vastandatud, võrreldakse arvutusvõimet, võimet teha mitut ülesannet ja analüüsida. Seda mõeldakse küsimuse all, kes on tugevam.

Vaevalt suutsid esimesed masinad tänapäevase kalkulaatoriga võrrelda ja keerulised arvutused ei tulnud kõne allagi. Tasapisi "raud" paranes ja hakati rääkima sellest, et arvuti saab males inimese peagi jagu.

Ilma naeratuseta täideti seda oletust harva. Maksimum, mida toonane masin teha suutis, oli võita algajat, kes ühest liigutusest kaugemale ei arvutanud.

Alates 1997. aastast on aga arvutid olnud kombinatoorikas võrratud. IBMi Deep Blue programm, mis arvutas kuni 200 miljonit positsiooni sekundis, võitis Garri Kasparovi tulemusega 2 võitu, 3 viiki ja 1 kaotus.

Samuti on arvuti võitmatu scrabble'is (sõnamäng), kabes, reversis, backgammonis. Masin suudab Rubiku kuubiku lahendada kiiremini kui inimene, kulutades mitte rohkem kui 20 liigutust ja 1,047 sekundit. Võrdluseks: inimese parim tulemus on 4,904 sekundit.

Kas arvuti ületab inimaju? Ei. Oma võimalustest on see veel kaugel, kuid vahe tasapisi väheneb. Nii järeldasid Ateena riikliku ülikooli teadlased uuringu käigus.

Nad suutsid magnetresonantstomograafia abil mõõta aju arvutusvõimet. Katse eesmärk oli määrata üksikute ajuprotsesside arv lihtsate ülesannete täitmisel.

Katsealustele näidati ekraanil rohelist või punast kuubikut. Kui esimene ilmus, oli vaja sellele osutada vasaku käe sõrmega ja teisele - parema käega. Selgus, et selle toimingu sooritamisel töötas ajus korraga aktiivselt viiskümmend üksikute ülesannete eest vastutavat ajupiirkonda.

Huvitav on see, et järgmises katses paluti inimestel kuvatud üksused ära tunda ja määrata need kategooriatesse. Katse näitas eelmisest väiksemat ajutegevust. Viiskümmend üksikülesannet pole kaugeltki maksimumtulemus, kuid ületab oluliselt tänapäevaste arvutite võimalusi.

Seetõttu võime kindlalt väita: inimese aju potentsiaal on palju suurem kui arvutil. Vähemalt praegu.

Arvuti ja inimene: kes keda teenib

Kuigi oleme endiselt targemad, on tõsiasi, et aja jooksul ületavad masinad inimesi kõigis tegevusvaldkondades. See ei kehti ainult monotoonsete toimingute, vaid ka loovuse, kunsti ja loogika kohta.

Saja aasta pärast ja võib-olla isegi varem saavad arvutid iga tööga hakkama ja palju kiiremini ja paremini. Ja koos arenguga närvivõrgud programmid võtavad leiba isegi nende loojatelt – programmeerijatelt. Selgub, et arvuti suudab luua omalaadseid.

See tõstatab mõistliku küsimuse: mis jääb inimestele üle? Töötajate palkamine muutub mõttetuks, sest masin teeb kõike paremini ja kiiremini. Ta ei maga, ei söö, ei väsi, ei kurda madala palga üle.

Inimkond ainult soovib. Mida iganes me tahame, arvutid teevad seda. Tuleb välja, et masinad teenivad loojat? Jah, aga ainult ideaaltingimustes. Praktikas võib see teisiti välja tulla.

Koduses sfääris on juba selge, et tahvelarvutid ja nutitelefonid ei aita inimestel probleeme praktiliselt kuidagi lahendada. Neid kasutatakse peamiselt meelelahutuseks ja vaba aja veetmiseks, mis ei õpeta midagi uut. Mis areng selles on? Ainult zombid ja degradatsioon.

Tootmise näitel on ka trend muuta inimesest arvuti lisand. Masinad iseenesest ei loo lisaväärtust, mille poole ükski ettevõte püüdleb. Seetõttu on tööandjad sunnitud inimesi palkama. Kuid arvutisüsteemid tõsta töötempot ja inimene peab sellega kohanema. Sisuliselt on see orjastamine.

Kas masinate arv tõuseb? Filmi "Terminaator" peeti ilmumise ajal puhtalt fantastilise lindina. Kuid tänu kiire areng IT-tehnoloogiad peavad seda pilti tänapäeval peaaegu prohvetlikuks. Kas sellistel hirmudel on alust?

Ei. Seda ei juhtu, kuna võimuiha on puhtalt instinktiivne ilming, mis on omane ainult elusorganismidele. Otsuste tegemisel juhindub masin loogikast ja etteantud algoritmist, mis ei vii seda mingil juhul inimkonna hävitamise ideeni, sest see on mõttetu.

Arvuti ainus "instinkt" on lahendada inimeste antud probleeme. Robot ei tee inimesele kunagi kahju, kui teda sinna sisse ei panda. vajalik programm. Kuid ka sel juhul ei tapa auto, vaid see, kes käskis tal seda teha. Nõus: relv ise päästikule ei vajuta.

Kas on täieliku võidu oht? Kujutage ette, et panime arvutid inimkonna teenistusse ja vabanesime täielikult vajadusest töötada.

"Mis selles halba on?" - te küsite. See kujutab endast ohtu tsivilisatsioonile. Järk-järgult inimesed manduvad. Masinad toetavad meid jätkuvalt, kuid lagunemine süveneb iga põlvkonnaga.

Kui pole vaja tööd teha, siis pole vaja midagi uut õppida ja areneda. Mis sellest, sest masin teeb kõike tõhusamalt. Selgub, et meie täielik võit on meie lüüasaamine.

Kuidas olla? Lahendusi on kaks – peatada edenemine, mis viib sama tulemuseni, või saada üheks arvutiga. Kõlab fantastiliselt ja hirmutavalt, kuid see on ainus väljapääs.

Väärib märkimist, et see ei tähenda sugugi, et inimene näeks välja nagu filmi "Lucy" tegelased. Modifikatsioonid võivad olla nii statsionaarsed kui ka kaugjuhitavad.

Teoreetiliselt saame inimese ajju implanteerida saatjaid ja signaalivastuvõtjaid, mida töödeldakse ülivõimsates serverites. Seega saavad inimesed suhelda ilma helita, laadida mis tahes teavet otse teadvusesse.

Keegi ei saa targemaks ega rumalamaks – arvuti võrdsustab kõik. Areng läheb hüppeliselt ja tõenäoliselt ei peatu see kunagi. Selline süsteem võimaldab teil ühendada ajuga mitu samaaegselt juhitavat keha robotite või androidide kujul.

Jah, tõenäoliselt hirmutab selline väljavaade paljusid, kuid vaatame ühte näidet. Täna räägime telefoniga, vaatame telekat ja videoid, loeme raamatuid. Aga mis siis, kui eemaldaksime vahendajad: nutitelefonid, monitorid, erinevad infokandjad – ning võtame vastu ja edastame andmeid otse, sh visuaalseid pilte? Mis muutub? Kas me lõpetame inimesteks olemise?

Kõik on suhteline. Iidsete inimeste jaoks oleme superolendid, kes lendavad nagu linnud ja kellel on juurdepääs peaaegu igasugusele teadaolevale teabele. Sama hirm tekib ka meis inimkonna edasisele arengule mõeldes.

peal Sel hetkel Arvuti ei ole tugevam kui inimene, kuid kindlasti saab ta selliseks. See pole aga oluline, peaasi, kuidas sellele reageerida. Kas aeglustada edenemist või panna nutikad masinad teenusesse? Või äkki on arvuti osa inimese tulevikust?

Need on keerulised küsimused, kuna need mõjutavad paljusid eluvaldkondi: filosoofiat, religiooni, moraali. Siiani on see vaid fantaasia, kuid kes teab, oli ka lendamine kunagi võimatu unistus. Kas te arvate, et mehhaniseeritud proteesiga inimene on küborg?

Kahekümne esimene sajand on infotehnoloogia ajastu. Viieaastased lapsed mängivad juba harivaid mänge jõuliselt. Kes oleks võinud arvata, et lapsed arvavad arvuti suhtes suurusjärgu võrra kõrgemalt kui nende vanemad, aga see on nii. Arvuti elus kaasaegne inimene on selle lahutamatu osa. Kui mõelda, kui ainulaadne see leiutis on, hakkate tahtmatult aru saama, kui ainulaadne on inimene ise, kuna ta leiutas selle ja kasutab seda peaaegu kõiges. edasiminek sisse infotehnoloogia nagu ninasarvik - see kiirendas aeglaselt ja nüüd on seda peaaegu võimatu peatada. Komponentide tootjad on sunnitud konkurentsikeskkonnas looma täiustatud tooteid. Selles artiklis tahan tuua võrdluse inimese ja arvuti vahel, mis on ühist meie ja inimmõistuse elektroonilise loomingu vahel.

Taas kord tänavale minnes kujutasin end ette osana suurlinnast. meelde jäänud huvitav vestlusühe vähetuntud inimesega rongis, kus ta nii tihti mulle mainis, et olen osa süsteemist ja kõik mu liigutused mahuvad enamjaolt üldtunnustatud reeglite ja normide raamidesse. Olen nagu seesama elektron, mis omalaadses organiseeritud kolonnis liigub mööda juhtmeid etteantud suunas. Mõnevõrra ebameeldiv on tunda end etteaimatava ja sõltuvana, alistudes elu vabale voolule, toetudes ainult soovidele ja instinktidele. Kuid me erineme masinatest selle poolest, et suudame teadlikult tegutseda.

inimese aju - võimas arvuti, mis ka toidu saamisel lahendab teatud laadi probleemi. Võtke näiteks visioon. Maailmas pole nii selget videot, kui selgelt ja pehmelt reaalsus meie silmadesse valgub. Pole ühtegi kaamerat, mis suudaks töödelda sama arvu piksleid kui inimese aju. Kas olete näinud müügis kahesaja kuuekümne megapiksliga videokaamerat?! …aga sa vaatad seda iga päev. Pupill ahendab ja laieneb väikeste lihaste kaudu, et pilti teravustada, kõik sõltub sellest, kuhu me kavatseme vaadata, kui lähedale või kaugele. Objektiiv teeb sama toimingut foto- või videokaameraga pildistades. Kujutist tajub mikroskoopiline maatriks, nagu silma võrkkesta. Kaamera protsessor töötleb iga pikslit ja virnastab bitid kindlas järjekorras, mille määrab salvestus- ja taasesitusprogramm. Samal ajal näeme ekraanil peegeldust tegelikkusest, mida see kaamera suudab näha ja reprodutseerida. Neid on turul palju erinevaid mudeleid, need kõik erinevad salvestuskvaliteedi, värvisügavuse ja muu poolest, kuid kui võrrelda neid meie nägemusega, saate aru, kui piiratud need on. Piiratud pildistamise eraldusvõime, suumi ettenägelikkuse, salvestusvarjundite arvu ja muuga. Näiteks on standardid pildi varjundite arvu kohta, alates mustvalgest kuni mitme miljonini. Olgu see pilt milline tahes, reaalsust vaadatakse palju pehmemalt ja aju ei pea üldpildis puuduvaid pusletükke viimistlema. Sellest tulenevad väsinud silmad ja peavalud pikaajalisel kokkupuutel monitoriga.

Heli. Erinevate parameetrite omamine viitab molekulide vibratsioonile erinevaid keskkondi. Praeguseks on õppinud kogu oma hiilguses. Muusika, raadiosaade, rakuline- põhinevad ühel või teisel viisil molekulide samadel vibratsioonidel. Sagedus on heli üks peamisi omadusi. Inimene suudab tajuda helisid sagedusega 20 kuni 20 000 hertsi (võnkumiste arv sekundis), kuid samas tunneb ta end ebamugavalt, kui kuuleb kõlarist laulu, mille diskreetimissagedus on isegi 22 050 hertsi. See viitab sellele, et tegelikkuses on inimese kuulmine palju peenem, kui füüsika sellest räägib. Helifail, mis on salvestatud mis tahes formaadis, mis tahes sagedusega, mis tahes bitikiirusega - on piiratud osa tegelikust helist. See on nagu vaataks väikesest aknast välja ilma ülejäänud maailma nägemata; kuidas hingata läbi gaasimaski lõhna tundmata; kuidas puudutada midagi läbi kinnaste, peaaegu ilma objekti puudutamata ...

Arvuti tervikuna koosneb erinevatest elektrilistest komponentidest. Toide – toiteplokk muudab elektrienergia süsteemile mugavaks tajutavaks vormiks. Inimesel on see hapnik ja muud keemilised elemendid, mis saadakse gaasivahetusel kopsudes ja seedimisprotsessides seedesüsteemis. RAM salvestab endas jooksvat teavet, töötab samal ajal, kui sellele on rakendatud pinget, on füüsilise mäluga võrreldes äärmiselt piiratud. Inimene lahendab jooksvaid pisiülesandeid, mis ta hetkega unustab, see talletub mällu väga lühikeseks ajaks, see on ajutine (kiire) mälu. Füüsiline mälu arvutis kui kõvaketas või välkmälus on märkimisväärne hulk. Samas säästab ergonoomilisemate formaatide kasutamine ruumi. Inimesel on samasugune füüsiline mälu, ainult info salvestub keemilise reaktsiooni tulemusena ja ikka rohkem nagu välkmälu. Lõppude lõpuks, kui välkmälupulgal olev laeng saab täielikult tühjaks, läheb sellel olev teave kaotsi, sama ka meiega, kui me ei anna laadimiseks teavet, perioodiliselt seda meeles pidamata, kustutatakse see lihtsalt. Arvuti protsessor vastutab matemaatika eest, see arvutab pidevalt. Informatsiooni juhib sinna operatiivmälu ja see võtab ka tulemused nagu sekretär. Inimesed erinevad intelligentsuskoefitsiendi (IQ) poolest, seda saab võrrelda arvuti protsessori sagedusega.

Seega pole tänapäevased arvutusmasinad kaugeltki täiuslikud, kuid kasutame nende võimalused peaaegu sajaprotsendiliselt. Inimese aju on täiuslikkus ja me seda peaaegu ei kasuta. Uus põlvkond sünnib ja kasvab uues infoväljas, ta areneb palju kiiremini. Võib-olla jõuame kunagi selleni, et üks sõna asendab raamatu.

Armastame fantaseerida ja tahame lapselikult naiivselt uskuda, et kunstlikult loodud mõistusest saab meile mitte ainult abiline igapäevastes asjades, vaid sõber, kaaslane ja võrdne partner. Unistame, et tehisintellekt suudab suhelda, luua, laule kirjutada, iseseisvalt areneda, armuda ja nalja teha.

Video: katkend Isaac Asimovi romaanil põhinevast filmist "Bicentennial Man"

Aga olgem realistid: Sel hetkel mida me nimetame tehisintellektiks, on arvutiprogrammid, mis on loodud inimese mõtlemisprotsesside simuleerimiseks. Tegelikult on see ka teaduse nimi, mis uurib tehisseadmete ja arvutussüsteemide abil mõistlike toimingute ja arutluste taasloomise probleeme. Probleem on selles, et me ei mõista kõiki inimintellekti mehhanisme ja seetõttu ei saa me luua identset inimmõistust. Veelgi enam, tundub, et me ei püüa oma mõistusest vähemalt midagi aru saada. Siiani on teaduses vaidlusi selle üle, kuidas on tõeline teadvus. Teadus seisab meie mõistuse uurimisel (oma mõistuse abiga). Teadus kui objektiivsusele pürgiv tegevusvaldkond ei oska läheneda inimteadvuse subjektiivsele fenomenile (subjektiivne selles mõttes, et see koosneb subjektiivsetest aistingutest, tunnetest ja tajudest).

Põhiküsimused teadvuse kohta:
Mis kohta inimene mõtleb?
Kuidas ta sellesse kohta suhtub?

Selle probleemiga on tegeldud alates eelmise sajandi 80ndatest. John Searle, kuulus Ameerika filosoof, California ülikooli professor, maailma juhtiv tehisintellekti filosoofia spetsialist. Ta on ka kirjeldamatu huumorimeelega mees. Veetke 15 meeldivat minutit John Searle'i ja tema mõistusega:

Just Searle tõstatas nn "tugeva ja nõrga tehisintellekti" küsimuse.

Nõrk tehisintellekt on arvutiprogrammid, mis peaksid lahendama kitsa ringi etteantud ülesandeid.

Tugev tehisintellekt- need on programmid, mis suudavad mõelda, teha otsuseid, olla teadlikud iseendast ja keskkonnast; samas ei pruugi nad olla inimmõistuse eeskujuks. Kas tugeval tehisintellektil on empaatiavõime, jääb isegi teoreetiliselt teadmata.

20. sajandi keskel, kui loodi esimesed arvutid ja sündis algoritmide teooria, tõstatus tehisintellekti teema esmakordselt teadusringkondades.

1950

1950. aastal avaldab raske saatusega inglise matemaatik Alan Turing artikli pealkirjaga "Kas masin oskab mõelda?". Artiklis tõstatab ta küsimuse: kuivõrd erineb tehislik mõtlemine inimese omast? Sellele küsimusele vastamiseks leiutab ta empiirilise testi, mida hiljem hakati nimetama Turingi testiks.

Turingi testi standardtõlgendus on järgmine:
Inimene suhtleb ühe arvuti ja ühe inimesega. Ta peab küsimuste vastuste põhjal kindlaks tegema, kellega ta räägib: kas inimese või arvutiprogrammiga. Ülesanne arvutiprogramm- eksitada inimest, sundides teda tegema vale valiku.

Eeldatakse, et see test aitab kindlaks teha hetke, millal masin inimesele järele jõuab.

2014

2014. aastal see juhtus: bot-programm võitis Turingi testi. Vene arendajate loodud programm teeskles Eugene Goostmani pseudonüümi all kolmeteistaastast Odessa teismelist. Briti Readingi ülikoolis sooritatud testide seeria käigus suutis Eugene veenda 30% kohtunikest, et ta on inimene.

Kas see tähendab, et inimkond on juba saavutanud tehisintellekti? Ei. Arendajad ise ütlevad, et Turingi test pole sugugi lakmuspaber, mis võib öelda: "See on kõik, masinad on saanud targemaks ja teie, õnnetud väikesed inimesed, saate puhata." See annab tunnistust vaid matemaatiliste algoritmide arengust ja programmide võimest opereerida inimkeelele omaste süntaktiliste vahenditega. Kas teile ei tuleks pähe nimetada nutitelefoni nutikaks telefoniks, mis tunneb teie kõne ära ja reageerib sellele teatud toimingute jadaga? Chatbot Eugene on pigem nõrk intellekt kui tugev. See ei ole iseõppiv ja eneseteadlik süsteem.

Muide, oh raske saatus Turing ise:
See inglise teadlane tegeles pärast Teist maailmasõda natsi Enigma šifreerimismasina šifrite purustamisega. Varsti pärast töö algust süüdistati teda homoseksuaalsuses ja ta nõustus läbima sunniviisilise hormoonravi. Lisaks võeti talt juurdepääs salastatud materjalidele ja ta oli sunnitud uurimistöö katkestama. Turing suri tsüaniidimürgistusse 1954. aastal. ametlik versioon enesetapu tõttu. Ja eelmisel aastal andis Briti kuninganna suurele krüptograafile ja matemaatikule postuumselt armu.

1997

1997. aastal helistas IBM-i ülivõimas arvuti Sügavsinine võidab mitmekordse malemeistri Garri Kasparovi. Pean ütlema, et Kasparov mängis selle arvutiga aasta varem ja võitis ülekaalukalt 4:2. Aastaga on IBM oma võimsust peaaegu kahekordistanud. Seekord kaotas ootamatult Kasparov, kes loobus 45. käigul. On arvamusi, et vastuolulist 44. käiku analüüsides võis meister ja tema meeskond arvuti tugevust tublisti üle hinnata, mis viis kiirustades kapitulatsioonini.

Kasparov nõudis selle ajaloolise mängu lõputseremoonial kättemaksu ja süüdistas IBM-i halvas mängus (oh, see on nii inimlik!), kuid IBM saatis Deep Blue meeskonna laiali. Kuid superarvutid jätkasid oma elu ja nende võimsust kasutatakse nüüd Šveitsi sinise aju keskuses molekulaarseks modelleerimiseks.

2011

Taas IBM oma arendusega nimega . See süsteem on võimeline tajuma inimkõnet ja algoritme kasutades otsima. Watson mängis 2011. aastal Ameerika mängus Jeopardy! (Vene analoog on “Oma mäng”), kus ta möödus mõlemast vastasest.

2012

Google, tuleviku teenuste tootmise vaieldamatu liider, alustas 2010. aastal spetsiaalse mehitamata juhtimissüsteemiga varustatud autode testimist. Süsteem kogub infot Google Street View'st ja loeb tegelikku olukorda videokaameratest, katusel, auto ees olevast andurist ja tagaratta sensorist. Projektis osaleb 10 autot, 12 juhti ja 15 inseneri. Tänaseks on mehitamata "Googlemobiles" läbinud minimaalse inimosalusega juba üle 500 tuhande kilomeetri.

Oleme välja toonud vaid mõned kõige olulisemad näited tehisintellektisüsteemidest ja nende saavutustest. Juhtub nii, et isegi kõige arenenumad neist on pigem nõrga tehisintellektiga kui tugevad. Te ei saa karta masinate ülestõusu ja jätkata peenemate algoritmide väljatöötamist arvuti ja inimese suhtlemiseks.

Ja lõpuks soovitame vaadata teaduslikku ja filosoofilist tähendamissõna filmist TsentrNauchFilm, mis filmiti 1976. aastal. See algab dialoogiga vestlusest Viktor Mihhailovitš Gluškov, arvutiteaduse ja küberneetika rajaja NSV Liidus:

Viktor Mihhailovitš, kas kunagi luuakse tehismõistust, mis pole inimlikust sugugi halvem? Kas saaksite vastata kategooriliselt: jah või ei?
- Vabandage mind. Jah ja veelkord jah. Tõenäoliselt juhtub see isegi enne kahekümne esimese sajandi algust.