Pentium 4 2.40 GHz-es processzor

Nucleei - 1.

A pentium 4 2,40GHz nukleei alapfrekvenciája 2,4 GHz.

Ár Oroszországban

Család

Intel Pentium 4 2.40 GHz-es teszt

Az adatot kapunk a felhasználói tesztek amely tesztelte a rendszer mind a gyorsulás nélkül. Így a processzornak megfelelő átlagolt értékeket látja.

Numerikus műveletek

A különböző feladatokra más feladatokra van szükség erősségek PROCESSZOR. A kis mennyiségű gyorsmaggal ellátott rendszer tökéletes játékhoz, de utat ad egy olyan rendszernek, amelynek nagyszámú lassú magja van a renderelési forgatókönyvben.

Hisszük, hogy a költségvetés gaming számítógép Megfelelő processzor minimálisan 4 nuclei / 4 szálral. Ugyanakkor az egyes játékok 100% -ot tölthetnek be, és lassíthatják, és a háttérben lévő feladatok elvégzése FPS lehíváshoz vezet.

Ideális esetben a vevőnek törekednie kell arra, hogy minimalizálja a 6/6 vagy 6/12-et, de figyelembe kell vennie, hogy a több mint 16 szálas rendszerek most csak szakmai feladatokban alkalmazhatók.

Az adatokat olyan felhasználói tesztekből kapják, amelyek a gyorsulást tesztelték a rendszerüket ( maximális érték A táblázatban) és anélkül (minimum). Egy tipikus eredményt jelez a közepén, a helyzetben az összes vizsgált rendszerek jelzi a színes csík.

kiegészítők

Összegyűjtöttük az összetevők listáját, amelyeket a felhasználók leggyakrabban választanak a Pentium 4 2.40 GHz-en alapuló számítógép gyűjtésével. Ezen komponensekkel is elérjük a legjobb eredményeket a tesztek és stabil működés.

A legnépszerűbb konfiguráció: Alaplap az Intel Pentium 4 2.40GHz - ASUS P8Z68-V, videokártya - GeForce GT 525m.

Alexey Shobanov

Folytatva a tavaszi miniszterelnök, az Intel bevezette egy másik modell a processzor sor nagy teljesítményű rendszerek otthon és az irodában - Intel Pentium 4 processzor órajel 2,4 GHz. Az átmenet a 0,13 mikronos technológia esetében jelentősen bővült a „frekvencia horizontok”, megnyitása előtt a zászlóshajó a processzor piacon az Intel, és most úgy tűnik, hogy egészen hétköznapi negyedéves előadások az új, egyre gyorsabb processzorok. Mint elődjei - Pentium 4 2 GHz és 2,2 GHz, szintén épült Northwood Nucleus alapján, 0,13 mikron technológia, Új processzor Az 512 kb-os gyorsítótárral rendelkezik, amely kétszerese az L2 gyorsítótárának kétszerese a vonal fiatalabb modelljeiben, amelyet a Willamette rendszermag (0,18 mikron műszaki folyamat) alapján hoztak létre. Pentium 4 2.4 GHz készül a MPGA-478 forma tényező az FC-PGA2 burkolat (Flip-Chip Pin Grid Array), amely ma a legfejlettebb hőleadás rendszer. O. O. termikus mód A Pentium 4 processzor az új Northwood mag nem lehet jegyezni, hogy ne vegye figyelembe azt a tényt, hogy az átmenetet egy új 0,13 mikronos technológia lehetővé tette nemcsak növeli a tranzisztorok száma 55 millió egy kristály, miközben csökkenti a méretét, hanem csökkenti A kernel tápellátása 1,5 V-ra, ezáltal csökkentve a hőelvezetést. Így az első processzorokban, amelyek ezen a magon 2 GHz és 2,2 GHz-es óriásfrekvencián működnek, 52 W és 55 W, és az új Intel Pentium 4 2,4 GHz nem haladja meg az 58 W-ot. A hőmérsékletszabályozáshoz a processzor az úgynevezett "termikus monitor" technológiát használja, amelynek lényege a hőérzékelő és a TCC blokk (hőszabályozó áramkör) használata csökkenti a processzoronkénti óraimpulzusok ellátását. Ugyanakkor két üzemmód működik: Automatikus (automatikus üzemmód) és on-demand mód. Automatikus mód A BIOS rendszertáblán keresztül aktiválható. Ebben az üzemmódban, amikor a processzor hőmérséklete bizonyos értékre nő, a TCC egység aktiválódik, és impulzusokat generál, amelyek blokkolják az óraimpulzusok ellátását, ami valójában 30-50% -kal csökken a processzor óriásfrekvenciájában (a gyári beállítások szerint) ), A leállási idő növelése, amely viszont csökkenti a hőmérsékletet. A "On Demand" üzemmódban a TCC blokk működését a hőmérsékletszabályozó nyilvántartás (ACPI hőrmalomvezérlő regiszter) tartalma határozza meg. Összhangban az állapota, a TCC blokk aktiválható függetlenül a processzor hőmérséklet, míg a üresjárati időtartama a processzor változtatható rugalmasabban közötti tartományban 12,5% és 87,5%. És természetesen a számítógép lecsatolásának képessége a processzor kristályának katasztrofális fűtése során 135 ° C-ra; Ebben az esetben a rendszer gumiabroncsot adnak ki a Thermstrip # -nak, és kiindulnak. Mint minden elődei, az új processzor épül összhangban Intel NetBurst mikroarchitektúra, amely magában foglalja a következő újítások:

• 400 megahertse rendszer gumiabroncs;
• Hyper-pipelined technológia;
• Fejlett dinamikus végrehajtás;
• VÉGREHAJTÁS TRACE gyorsítótár;
• Gyors végrehajtó motor;
• Fejlett transzfer gyorsítótár;
• Streaming SIMD kiterjesztések 2 (SSE2).

Néhány szóval leírjuk az Intel Pentium 4 processzor architektúrájának 4. 400 megahertikus gumiabroncsát (ahogy azt is nevezik - Quad pumped busz) lehetővé teszi egy speciális szervezetet fizikai szint Pass 4 adatcsomagot egy órára a rendszerbusz felett, az FSB 100 MHz frekvenciájával. Így ez a 64 bites busz csúcs sávszélessége 3,2 GB / s, biztosítva nagysebességű processzorcserét más eszközökkel. Hamarosan az 533 megahertsev Quad-gumiabroncs várható, ami megfelel az FSB 133 MHz fizikai frekvenciáján lévő rendszerbusz működésének, míg könnyen feltételezhető, az adatcsere sebessége meghaladja a látszólag elérhetetlenül 4 GB / s. Hyper-Pipelined technológia használatával jár példátlan hosszú 20 sebességes hyperconveyor (felidézzük, hogy az R6 család processzorok megduplázódott a szállítószalag). Ez a megközelítés jelentősen növelheti a processzor órák gyakoriságát, bár olyan negatív következményekkel jár, mint a szállítószalag újraindítási idejének növekedése átmeneti előrejelzési hiba esetén. Annak érdekében, hogy csökkentsük az ilyen helyzet valószínűségét, a fejlett dinamikus végrehajtási technológiát alkalmazzák a Pentium 4 processzorokban, amely a parancsmedence növekedését jelenti 126-ra (a Pentium III-ben, a parancsok négyzete 42 parancsot tartalmazott) Legfeljebb 4 KB-os ági pufferben, amely tárolja a már végrehajtott átmenetek címét. Ez, párosulva javított predikciós algoritmus, lehetővé teszi, hogy növelje a valószínűségét átmenet előrejelzést az 33% -kal szemben a P6 család processzorok és hozza a 90-95%. BAN BEN pentium processzorok 4 A többszörösen nem korábbi megközelítést az első L1 gyorsítótár megszervezéséhez hajtják végre. Bár az L1, mint a legtöbb modern processzorban, két részből áll: adatgyorsítótár (8 kb) és gyorsítótár-utasítások, az utóbbi jellemzi, hogy most már 12 ezer már dekódolt mikro műveletet tárol, és a végrehajtásuk sorrendjében találhatóak , Bizonyos elágazási átmenetek előrejelzései alapján. Intel Pentium 4 processzor cache az ilyen szervezettel hívták Execution Trace Cache lehetőséget. A gyors végrehajtó motor két aritmetikai logikai blokk (ALU), amely kettős processzor frekvencián működik. Abban az esetben, a processzor által leírt minket, az órajel, amely 2,4 GHz-es, ez azt jelenti, hogy ALU blokkok működnek 4,8 GHz, és tekintettel arra, hogy működnek párhuzamos módban, akkor könnyen kiszámítható, hogy a processzor tud végezni négy egész műveletek tapintat (csak 0,4 μs). A Pentium 4 család második szintű L2 processzorainak gyorsítótára megkapta a Fejlett transzfer gyorsítótárat. Miután egy 256 bites operációs gumiabroncs a mag frekvencia, és javított adatátviteli rendszer, ezt a gyorsítótárat a legmagasabb sávszélességet, így fontos, hogy a streaming feldolgozási folyamatokat. Amint azt fentebb említettük, a Willamette kernel kezdeti feldolgozói 256 MB-os L2 gyorsítótárral rendelkeztek, az átmenet 0,13 mikron technológiára emelkedett, hogy növelje a második szintű gyorsítótárat 512 MB-ra. Az L2 gyorsítótár ilyen növekedése befolyásolta a processzor termelékenységét, lehetővé téve számunkra, hogy csökkentsük a hiányosságok valószínűségét érintkezés közben. A Pentium 4 processzorokban támogatja a Streaming SIMD kiterjesztések (Streaming SIMD kiterjesztések), amely az SSE nevet kapta. Ebben a már meglévő 70 SIMD utasításban 144 új utasítást adtak hozzá. Ezek az utasítások lehetővé teszik, hogy 128 bites műveleteket végezzen mind az egész számokkal, mind a lebegőpontos számokkal, ami jelentős termelékenységet eredményez számos feladatban a streaming adatfeldolgozással. Itt csak egy "De" - a feladat kódját kell végrehajtani, megfelelő optimalizálni és összeállítani.

Az összes fenti javítással a Pentium 4 modellsoros feldolgozók ugyanazon a 32 bites Intel architektúrán (IA-32) alapulnak, és az új processzor nem kivétel. Ennek eredményeként a Pentium 4 2,4 GHz-es optimalizálva 32 bites szoftverrel dolgozik, és hagyományosan stabil és nagy teljesítményű munkát mutat ilyen operációs rendszerekkel, például Windows 98, Windows ME, Windows 2000, Windows XP és OS UNIX. Lehetőségünk volt arra, hogy teszteljük az új processzor munkáját az Intelből, míg a következő vizsgálati állvány konfigurációt használtunk:

• intel processzor Pentium 4,4 2,4 GHz;
• alaplap MSI MS-6547 (a SIS 645 lapkakészleten);
• hDD Fujitsu MPG3409AH-E 30 GB fájlrendszer Ntfs;
• 256 MB véletlen hozzáférési memória DDR SDRAM PC2700 (CL 2.5);
• gIGABYTE GF3200TF videokártya (GeForce 3 Ti 200, 64 MB) az NVIDIA Detonator v Video Driverrel. 27.42 (1024 × 768 felbontás, színes mélység 32 bit, Vsync - Ki).

A teszteléshez használtuk operációs rendszer Microsoft Windows. XP. A vizsgálati eredmények a táblázatban jelennek meg.

Talán valaki megkérdezi a kérdést: hány processzor teljesítmény növelhető és általában szükséges a modern személyi számítógép Olyan erős központi feldolgozók? Ezt szeretnénk válaszolni, hogy a központi processzor munkáját mindig megtalálják. Számítástechnikai ereje használható, ha más számítógépes alrendszerek logikáját továbbítja, ezáltal csökkentve az utóbbi költségeit. Egyes szakértők növelik a kérdést, hogy további sebességnövekedéssel központi processzor Lehetőség lenne áthelyezni rá, és a grafikus kártya processzor (amely már megtörtént a múltban, de teljesen más motivációk).

Következésképpen szeretném megjegyezni, hogy az Intel - Pentium 4 2,4 GHz-es új processzor stabil működést és kiváló teljesítményt mutat a hang-, video-, 3D-s grafika, az irodai alkalmazások és játékok, valamint a komplex számítástechnikai feladatok ellátása során . Egy szóval a processzor alapján az otthoni és irodai nagy teljesítményű házak létrehozhatók, képesek kielégíteni a legigényesebb felhasználói kérelmeket és megoldani a problémákat, amelyek megakadályozzák a személyes számítógép számítási erejének legmagasabb követelményeit.

Computerpress 5 "2002

Az IPC összehasonlítása

Azok számára, akik nem tudják: IPC (ciklusonkénti utasítások, az óra futtatható utasításainak száma) jó mutató a processzor működésének, és a magas IPC és az órafrekvenciás értékek egyidejű kombinációja maximális teljesítményt nyújt. Ez az, amit látunk az Intel Coffee Lake 8 generációs processzorokban, és bár az AMD nyilvánvalóan elmarad a frekvenciákon, ez a vállalat valójában közeledik az Intelhez az IPC részében. Emiatt sokan érdekelnek a CPU tesztelésének ezen aspektusa.

Annak megértése érdekében, hogy az AMD ebben az irányban fejtette ki, úgy döntöttünk, hogy minimalizáljuk a tesztelési paraméterek számát, ugyanakkor, hogy a helyzetet a tényleges munkakörülményekhez a lehető legnagyobb mértékben hozzák. Az első és legnyilvánvalóbb lépés az, hogy az alapvető frekvenciákat egyetlen konstans értékre hozza, amelyet az összes CPU-kernel rögzítésével végeztünk 4 GHz-en. Minden lehetőség boost technológia És így az alapvető frekvenciák nem tudtak meghaladni a 4 GHz-et.

2 generációs processzorokat Ryzen teszteltek alaplap Asrock X470 Taichi Ultimate és kávé-tó processzorok - az Asrock Z370 Taichi Board. Mindkét konfigurációban az összes tesztben ugyanazt a G.Skill Flarex DDR4-3200 memóriát használtuk az "Xtreme" memóriaprofil és ugyanaz az MSI GTX 1080 Ti Gaming X Trio videokártya.

Azonnal azt mondhatjuk, hogy ez a cikk nem tartalmaz javaslatokat a potenciális vásárlók számára - tisztán kutatási célú teszteléssel végeztünk.

A kávé-tó-feldolgozók eredetileg egyértelmű előnyökkel rendelkeznek az óra gyakoriságában.

Ebben az áttekintésben, azt tartalmazza a vizsgálat eredményeit az Intel Core i7-8700K processzor, a Core i5-8600K és az AMD Ryzen 7 2700x, 2600x Ryzen 5 és 7 Ryzen 1800x, 1600x Ryzen 5.

Tehát most 1600x, 2600x és 8700k processzorok ugyanolyan erőforrással rendelkeznek: 6 mag és 12 áram.

Az 1800x és 2700x-os processzorok előnyei 8 mag és 16 áram, míg a 8600K 6 mag és 6 szál, ellenkezőleg, hátrányos helyzetben van.

Mindezt szem előtt kell tartani, amikor továbblépünk. Kezdjük az eredményeket.

Viszonyítási alap

Kezdjük a tésztával a memória folyamatos sávszélességén. Itt látjuk, hogy az 1 és 2 generáció Ryzen feldolgozói szinte ugyanolyan sávszélességgel rendelkeznek - kb. 39 GB / s. Eközben a kávé-tó-feldolgozók ugyanazzal a memóriával dolgoznak, az értékre korlátozódnak. sávszélesség Körülbelül 33 GB / s, amely 15% -kal kevesebb a Ryzen-feldolgozókhoz képest.

Menjen a Cinebench R15 teszthez. Itt azt látjuk, hogy a 2600x processzor mutat nagyobb eredményeket képest 1600x - 4% -kal több a többszálú módban és 3% -kal több az egyik szálon. És ha 8700K-ra nézünk, akkor azt fogjuk látni, hogy 4% -kal gyorsabb, mint 2600x, egyszálú üzemmódban és 4% lassabb a többszálú.

Amint elvárhatnád, ugyanazzal az órajel frekvenciával a Ryzen Processzorok 8 maggal és 16 szálban többszálas üzemmódban könnyen megkerülhetők 8700k. Ezeket az eredményeket egyszerűen csak azért hoztam, mert nekem volt. A megfelelő kéréssel ezt a tesztet, például az I7-7820x magjával tölthetem.

A következő pont a PCMark 10-es videó szerkesztése, és ez a teszt világosabb eredményeket ad, bár az 1600x és az 1800x-es processzorok között észrevehető különbséget figyeltünk meg. És itt látjuk a magabiztos 10% -os előrehaladást, ha 1600x-tól 2600x-ig mozog, és ez az AMD-t az Intelnek az IPC teljesítményével (legalábbis ebben a vizsgálatban) teszi lehetővé.

Mivel a Cinebench R15 eredményei a maximális AMD SMT technológiához (egyidejű multi-threading) használják, hatékonyabbnak tűnnek, mint a intel technológia Ht (hiper-menetes). Itt, a 1600x processzor gyorsabb volt, mint 8700K 3,5%, és 2600x - által, mint 8%, és ebben a példában, ez egy jelentős különbség.

Termelékenység / teljesítmény az alkalmazásokban

A következő teszthez Excel-t vettünk, és itt a 8700K processzor körülbelül 3% -kal gyorsabb, mint 1600x, ugyanazon az órafrekvencián. Azonban a 2600x képes versenyezni a 8700K-vel: ugyanazt a befejezési időt mutatott teszt feladat végrehajtásakor - 2,85 ° C egy lenyűgöző eredmény.

A kézifék tesztben az AMD Ryzen processzorok eredményei nem voltak olyan fényesek: itt látjuk, hogy a 2600x csak 8600K-vel versenyezhet, és a 8700K-hoz képest 15% lassabb.

Menj Corona benchmarkba. Itt látjuk, hogy a 2600x-os processzor 8% -kal csökkentheti a renderelési időt az 1600x-hez képest, ugyanakkor mindössze 3% lassabb, mint 8700K. Így ebben a vizsgálatban az Intel továbbra is előnyös az IPC-ben, de minimális.

A következő teszt a keverő, és itt 2600x volt csak 2,5% -kal gyorsabb, mint 1600x, és 4% lassabb, mint 8700K. Nem túl nagy különbség, és ismét az Intel megtartja az előnyt az IPC-ben - ebben a tesztben kevesebb, mint 5%.

A V-Ray benchmarkban látjuk, hogy a 2600x-es processzor 4% -kal haladta meg az 1600x eredményét, és csak egy százalékkal volt lassabb, mint a 8700K, azaz. Lényegében ugyanolyan szinten kiderült, hogy vele együtt volt.

Játék-referenciaértékek

Itt az ideje, hogy fontolja meg számos játék eredményét, és itt az AMD processzorok leesnek. Mint már többször is beszélt korábban, az Intel Ring Bus gyűrű busz csak jobb alkalmas játékokat, és azt látjuk, hogy akkor is, ha összehasonlítjuk ezt a megoldást az Intel saját architektúra alapú Mesh Interconnect fejlesztett processzorok számos magok. A belső busz AMD Infinity szövet számos problémát tapasztal, és ezek a problémák mindaddig maradnak, amíg a játékfeldolgozók nem igényelnek több Nucleei.

Így, bár a processzor 2600x, és meghaladja a 1600x 8% -kal a játékban A szingularitás hamva, Ugyanakkor észrevehetően veszít 8700k - akár 11% lassabb. Az a tény, hogy az Intel processzorok szignifikánsan magasabb óriás gyakorisággal működnek, ezt a különbséget 20% -ra vagy még többre növelik.

Játékban Assassin Creed: Origins A 2600x-os processzornak egy kis 2% -os fölényét látjuk, míg a 8700K processzor, akár 14% -kal gyorsabban.

Ez a különbség kissé csökkent a magas grafikus beállítások telepítése során, de mégis, ha összehasonlítjuk az átlagos képsebességértékeket, a 8700K 12% -kal gyorsabb, mint a 2600x processzor.

BAN BEN Battlefield 1. Az Ultra beállításokkal látjuk, hogy a 2600x-os processzor 9% -kal gyorsabb, mint az 1600X processzor, de még mindig 7% lassabb, mint a 8700K processzor.

Ez a különbség még inkább az átlagos beállításoknál, mivel a GTX 1080 TI videokártya hatása csökken. Itt a 2600x processzor ismét bizonyítja, 9% -os teljesítmény növekedést képest 1600x, de most ez 10% -kal lassabb, mint 8700K, ami még ezeket a beállításokat úgy néz ki, mint egy GPU teljesítményét határértéket.

Hasonló képet figyeljünk a játékban Messze kiáltás.Ahol a 2600x processzor 10% -kal gyorsabb, mint 1600x, nagyon nagy előrehaladás, de még itt is 8700K-nál 8% lassabb.

Az energiafogyasztás összehasonlítása

Az energiafogyasztás vizsgálatát a leginkább reális körülmények között nem végezték el, hiszen 4 GHz-es óriásfrekvencia telepítésekor sok energiatakarékos opciót letiltottak. Tudományos szempontból ez szintén nem teljesen tiszta kísérlet, mert meg kellett növelnem a feszültséget a Ryzen-feldolgozóknál túlzott értékben -, hogy minden magot 4 GHz-es frekvencián stabilizáljam.

A fentiek figyelembevételével azt látjuk, hogy a 1600x és 2600x processzorokkal rendelkező rendszerek pontosan ugyanolyan mennyiségű energiát fogyasztanak, míg a 8700K-os rendszer 3% -kal kevesebb, azaz 3% -kal kevesebbet fogyaszt. Ilyen körülmények között ez a processzor kissé hatékonyabb.

Az S. tesztelésben Messze kiáltás. Az elfogyasztott hatalom szinte ugyanaz volt - minden processzor a rendszer általános energiafogyasztását kb. 380 W.

A keverővizsgálatban 10% -kal csökkentünk az energiafogyasztás csökkentése, ha a 1600x-től 2600x-ig terjedő processzorból haladunk. A 2600x-es processzor számára ez egy lenyűgöző eredmény, de még mindig több energiát fogyaszt 21% -ra, mint a 8700K processzor.

Ezúttal a kéziféki vizsgálatban a 2600x processzorral rendelkező rendszer 7% -kal több energiafogyasztást mutatta, mint a 1600x-os rendszer, és a 8700K-os rendszernél 32% -kal nagyobb, mint a 8700k.

Következtetés

Annak ellenére, hogy az óra frekvenciájának meglehetősen nagy hiánya (az Intel analógjaihoz képest), a vizsgálati alkalmazásokban 2 generációs processzorok nem annyira gyakran messze vannak a versenytársaik mögött, és most már megérthetjük, hogy miért hasonlítsuk össze őket ugyanazon az órát gyakorolva 4 GHz. Például a Cinebench R15 alkalmazás, azt látjuk, hogy egy egymagos módban a teljesítményük nem éri csak 3%, de a multi-core mód SMT segít AMD processzorok dolgoznak akár 4% -kal gyorsabb, mint az Intel.

Tanulmányunkban AMD processzorok 3% -kal lassabb, mint az Intel Corona teszt, de a mérések, mint a V-Ray, Excel és videoszerkesztő kimutatták, hogy szinte ugyanazt az eredményt velük. A kézifékben 15% lassabb volt, de a PCMark 10-ben (teszt a kép fizikai jelenségekben) - 8% -kal gyorsabb. Természetesen ez egy Gemina játék, és készen állok arra, hogy vitatkozzam - néhány amd rajongó remélte, hogy főként az óriás frekvencián egy játék teljesítményhiányra van szükségünk. Sajnos ez nem így van.

A fő probléma itt van az AMD processzormagok, vagy inkább a CCX modulok összekapcsolásának módjában. Az Intel Ring Bus nagyon alacsony késéssel rendelkezik, és az erőforrások eloszlása \u200b\u200bmindig a legrövidebb utat választja. Azonban, amint további kerneleket adunk hozzá, a gyűrűs busz növekszik méretben - több gyűrűt vesz igénybe az összes mag csatlakoztatásához - és hatékonysága csökken. Így az Intel processzorok nagyszámú maggal (például 28) a magok optimális módjára van szükségük. És ezekben az esetekben az architektúra a hálószemcsével tökéletesen működik.

Már tudjuk azonban, hogy a 6-, 8- és 10-alapú processzorok esetében nem a leginkább a legjobb döntés, és ezért core processzorok Az i7-7800x, 7820x és 7900x a játékokban a 8700K-ig észrevehetően rosszabb. A 8700K processzor átlagos késleltetési ideje körülbelül 40 nS, és 7800x ezúttal 70-80 ns.

A Ryzen processzorok egy kicsit bonyolultabbak: A CCX modul belsejében a magok közötti késleltetés közel van ahhoz, amit a 8700K processzorból látunk, és nem függ a DDR4 memória sebességétől. Azonban, amint meghaladjuk a CCX korlátait, a magok közötti késleltetés 110 NS-ra emelkedik, és ez már a DDR4-3200 memóriájához kapcsolódik. A gyorsabb memória közötti késleltetés a CCX modul mag csökken, mivel az AMD Infinity Fabric busz van kötve az órajel memória, és az alacsony késleltetési dram itt is sokat segít.

Egy másik probléma a játékok maguk, hiszen szinte az összes népszerű játékok alapján fejlesztették a CPU csak több magot, és csak akkor kezdenek betartani néhány lépést tett abba az irányba, particionálás feladatokat a párhuzamos feldolgozást a CPU mag. A processzorok megjelenése előtt a Ryzen játékokat szinte kizárólag az Intel processzorok alatt fejlesztették ki és optimalizálták. Most a helyzet fokozatosan változik, mivel a Ryzen-feldolgozók játék jellemzői javulnak, de valószínűleg nem látjuk őket a közeljövőben az Intel processzorokkal a gyűrűs buszon.

Azonban a teljesítmény szempontjából az IPC AMD határozottan csökkentette a szakadékot. A csökkentett késleltetéssel rendelkező gyorsítótár valójában segíti, így a Ryzen 2 generációs processzor megvásárlása néhány előnyt kínál a kávé-tó-feldolgozó megvásárlása előtt. Érdekes lesz megfigyelni a feldolgozók közötti csatát, amely 2018-ban és tovább bővül.

Megtalálta az óra frekvencia határa kellemetlen problémáját. Miután elérte a 3 GHz-es küszöböt, a fejlesztők jelentősen növekedtek az energiafogyasztás és a termékeik hőelvezetése. A 2004-es technológia szintje nem teszi lehetővé, hogy lényegesen csökkentsék a méret a tranzisztorok szilícium kristály és a kimenetet a jelenlegi helyzet kísérlet volt arra, hogy ne növelje frekvenciákat, de növeli a elvégzett műveletek száma egy ütemet. Tekintettel a szerver platformok tapasztalatára, ahol a multiprocesszor elrendezést már tesztelték, úgy döntöttek, hogy két processzort egyesítünk egy kristályon.

Azóta sok idő telt el, egy két, három, négy, hat és akár nyolc maggal rendelkező CPU jelent meg széles körben. De a fő piaci részesedést még mindig 2 és 4-nukleáris modellek foglalják el. Módosítsa a helyzetet, hogy megpróbálja az AMD-t, de építészeti buldózer nem felel meg a reménynek, és a költségvetés nyolc mag még mindig nem nagyon népszerű a világon. Ezért a kérdésmi a jobb: 2 vagy 4-alapú processzortovábbra is releváns.

A különbség 2 és 4 fő processzor között

A hardver szintjéna 4-nukleáris 2-nukleáris processzor fő különbsége - A funkcionális blokkok száma. Minden mag lényegében különálló CPU, amelynek számítástechnikai csomópontjaival van felszerelve. 2 vagy 4, például CPU egyesítjük egymással a belső sebesség és a teljes memória vezérlő, hogy kölcsönhatásba lépnek a RAM. Mások funkcionális csomópontok Szintén gyakori is lehet: a modern CPU-személy nagy része az első (L1) és a második (L2) szint, az egész számítási blokkok és a lebegő pontosvolonok. Az L3 gyorsítótár, amely viszonylag nagy térfogat jellemez, és minden maghoz elérhető. Külön-külön, akkor jelöljük meg a már említett AMD FX (valamint az Athlon és az APU APU CPU a): ezek nem csak a cache memória és a vezérlő, hanem blokkok lebegő pontosvessző: minden ilyen modul egyszerre tartozik két mag.

AMD Athlon Quad-Core processzor áramkör

Felhasználói szempontbóla különbség 2 és 4 fő processzor között Ez az a feladatok száma, hogy a CPU egy óra alatt képes kezelni. Ugyanazzal az architektúrával az elméleti különbség 2-szer 2 és 4 mag vagy 4 alkalommal 2 és 8 mag között van. Így számos folyamat egyidejű működésével az összeg növekedése a rendszer sebességének növekedését jelenti. Végül is, ahelyett, hogy 2 művelet, négymagos CPU egy időpontban egyszerre hajtható végre.

Mi okozott a kétmagos CPU népszerűségét

Úgy tűnik, hogy ha a magok számának növekedése a teljesítmény növekedését jelenti, akkor a négy, hat vagy nyolc maggal rendelkező modellek hátterében két magban vannak, nincsenek esélyek. Mindazonáltal a globális vezetője a CPU piacon, az Intel, évente frissíti termékeit, és új modelleket készít minden pár maggal (Core I3, Celeron, Pentium). És ez a háttérben, amit még az okostelefonok és táblagépek ilyen CPU felhasználók nézd bizalmatlanság vagy megvetést. Megérteni, hogy miért a legnépszerűbb modellek pontosan két maggal rendelkező feldolgozók, több fő tényezőt kell figyelembe venni.

Intel mag I3 - A legnépszerűbb 2-alapú processzorok az otthoni számítógéphez

Probléma kompatibilitás. A létrehozás közben szoftver A fejlesztők arra törekszenek, hogy mind az új számítógépeken, mind a már meglévő CPU és GP modelleken működjenek. Figyelembe véve a piacot a piacon, fontos annak biztosítása, hogy a játék jól működik és két magnál, és nyolc. A meglévő otthoni számítógépek többsége kétmagos processzorral van felszerelve, így az ilyen számítógépek támogatása a legnagyobb figyelmet kapja.

A feladatok párhuzamosításának összetettsége. Az összes mag hatásos részvételének biztosítása érdekében a program programjának során előállított számításokat egyenlő adatfolyamokra kell osztani. Például a feladat, hogy optimálisan használja az összes mag, miután kiosztott egy vagy két folyamat mindegyik - egyidejű tömörítés több videó. Játékokkal - nehezebb, mivel az összes műveletet összekapcsolják. Annak ellenére, hogy a fő munka elvégzi grafikus processzor Videokártyák, a 3D-s kép kialakításának információi előkészítik a CPU-t. Annak érdekében, hogy minden rendszermag feldolgozta az adatok adagját, majd a GP-ot szinkron módon másokkal együtt adta. Minél több egyidejű számítási folyamatot kell feldolgozni, a feladat legnehezebb végrehajtása.

A technológia folytonossága. A szoftverfejlesztők az új projektjeikhez már meglévő fejleményeket használnak az ismételt frissítéseknek. BAN BEN néhány eset Úgy tűnik, hogy az ilyen technológiák 10-15 évig gyökerezik. Az évtizedes tervezeten alapuló fejlesztés, a tökéletes optimalizálással kapcsolatos bíboros feldolgozás nagyon vonakodik, ha egyáltalán nem. Ennek eredményeképpen a PC-hardveres képességek szoftverének racionális használatának képtelensége van. S.t.a.l.k.e.r játék játék A 2001-es motorra épített 2009-ben közzétett Pripyat hívása (a multi-core CPU csúcspontján), így nem tudja, hogyan kell betölteni egynél több magot.

ORVVADÁSZ. Csak egy 4-nukleáris CPU teljesen részt vesz.

Ugyanez a helyzet a tartályok népszerű online RPG világával: a nagy világmotor, amelyen alapul, 2005-ben jött létre, amikor a többmagos CPU-k még nem voltak érzékeltek az egyetlennek lehetséges módon fejlődés.

A tartályok világát nem tudja, hogyan kell egyenletesen terjeszteni a kernel terhelését

Pénzügyi nehézségek. E probléma következménye az előző bekezdés. Ha létrehozza az egyes alkalmazást a semmiből a meglévő technológiák használata nélkül, végrehajtása a Fabrical Sums-ot fogja fizetni. Például a GTA V fejlesztésének költsége több mint 200 millió dollárt tett ki. Ugyanakkor néhány technológiát még mindig nem hoztak létre "a tiszta lapot", és kölcsönzöttek a korábbi projektekből, mivel a játékot egyszerre 5 platformon írták (Sony PS3, PS4, Xbox 360 és egy, valamint PC-k).

A GTA V optimalizálva van a többmagos és ismeri, hogyan kell egyenletesen betölteni a processzort

Mindezen árnyalatok nem teszik lehetővé, hogy teljes mértékben használják a többmagos processzorok potenciálját a gyakorlatban. A gyártók kölcsönös függősége hardver És a szoftverfejlesztők zárt kört hoznak létre.

Melyik processzor jobb: 2 vagy 4-nukleáris

Nyilvánvaló, hogy minden előnye, a többmagos processzorok lehetősége továbbra is nem realizált a végére. Egyes feladatok nem tudja, hogyan kell egyenletesen oszlatja el a terhelést és a munka egy patak, mások azt középszerű hatékonyság, és csak egy kis részét a teljesen befolyásolja az összes magot. Ezért a kérdésmilyen jobb processzor, 2 vagy 4 kernelekVásárolni, gondos vizsgálatot igényel a jelenlegi helyzetről.

A piac két gyártó termékeit tartalmazza: az Intel és az AMD, amelyet a megvalósítási funkciók jellemeznek. Az Advanced Micro Devices hagyományosan teszik a hangsúlyt a multi-core, míg az Intel vonakodik attól, hogy egy ilyen lépés, és növeli a magok számának csak akkor, ha ez nem vezet, hogy csökken a fajlagos teljesítmény kiszámítása során a kernel (hogy elkerüljük, ami nagyon nehéz).

A magok számának növekedése csökkenti az egyesek végső teljesítményét.

Rendszerint a multi-core CPU általános elméleti és gyakorlati teljesítménye alacsonyabb (ugyanazon a mikroarchitektúrájú, ugyanazon technikai processzorral, ugyanolyan technikai processzorral), amely egy maggal rendelkezik. Az a tény, hogy a magok közös erőforrásokat használnak, és ez nem a legjobb mód befolyásolja a teljesítményt. Így lehetetlen egyszerűen megvásárol egy erős négy vagy sixyuclear processzor számítási hogy biztosan nem lesz gyengébb kétmagos ugyanabból a sorozatból. Bizonyos helyzetekben észrevehető lesz. Példaként meg lehet indítani a régi játékokat a számítógépre egy octalized AMD FX processzor: FPS ugyanakkor alacsonyabb, mint egy hasonló PC, de négymagos CPU.

Ma szükségem van több magra

Ez azt jelenti, hogy sok mag nem igényel? Annak ellenére, hogy a következtetés természetesnek tűnik - nem. A könnyű mindennapi feladatok (például a webes szörfözés vagy több program együttes munkája) pozitívan reagálnak a processzor magok számának növekedéséhez. Ezért az okostelefonok gyártói összpontosítanak a mennyiségre, csökkentve a második terv specifikus teljesítményét. Opera (és más böngészők a krómmotoron), a Firefox mindegyiket futtatja nyílt lap Külön folyamat formájában minél inkább magok, annál gyorsabban áttérnek a lapok közötti átmenet. Fájlkezelők, Office programok, a játékosok nem erőforrás-intenzívek. De annak szükségességével, hogy gyakran váltsunk köztük, a többmagos processzor növeli a rendszer teljesítményét.

Opera böngésző Minden lap hozzárendel külön folyamatot

Az Intel tudatában van ennek, mert a HuperThreading Technology, amely lehetővé teszi a rendszermag számára, hogy a második áramot a fel nem használt erőforrások erejével feldolgozza, megjelent a Pentium 4. alatt. De nem teszi lehetővé a teljesítmény hiánya teljes mértékben kompenzálódását.

A feladatkezelőben egy 2-magos processzor 4-nukleáris

A játékok alkotói, időközben fokozatosan felzárkóznak a kimaradt. A Sony Play Station és a Microsoft Xbox konzolok új generációinak megjelenése ösztönözte a fejlesztőket, hogy nagyobb figyelmet fordítson a többmagosra. Mindkét konzol az AMD nyolcéves zsetonja alapján jön létre, így most a programozóknak nem kell sok erőt költeni, hogy optimalizáljanak a PC-játékot. Ezeknek a konzoloknak a növekvő népszerűségével - a megkönnyebbüléssel sóhajtottak és azok, akik csalódottak voltak az AMD FX 8XXX megszerzésében. Többmagos rehabilitációja a piaci pozíciókat, amelyeket a visszajelzések példájával lehet ellenőrizni.

"Top" abban az időben az asztali processzorok, akik egy 2-gigahertz határon túl vannak. A mai nap a szabályok mindkét vállalat megjelent egy új modellen, ezért van egy ok arra, hogy egy másik összehasonlítás vagy a régi hiányosságok javítása. Az új modellek tanulmányozása mindig azon tűnődik, hogy építenek-e, de ma nem így van. Régi kernelek, a többszörözési együtthatók következő szakasza - ez az új processzorok. A "fordított" tény megérdemli a figyelmet: az Athlon XP 2100+ a legújabb modell a Palomino kernelben, még a gyártási tervben, és a helyet lefedi az új alapvető telivér kiadása előtt.

Az Intel processzorokat is megölték. Hamarosan az 533 MHz-es buszra való áttérés, hogy van egy példányunk is, valamilyen módon "búcsút".

Nos, megpróbáljuk kivonni a tesztelést a tesztelésből. Először is összehasonlíthatja az új modellt a korábban, és különbséggel a tesztek vizsgálatával a skálázhatóság értékeléséhez. Másodszor, a használt tesztek friss verzióját helyezheti el, és újjáépítheti az új cikkeket, az ilyen cikkeket általában nem használják köztes összehasonlításra. Végül, harmadszor, mindig is releváns, teljesen haszontalan és teljesen nyeri megpróbálta az abszolút vezetőnek a sebességet.

Az első feladat megoldásához adjunk hozzá egy 2,2-Gighertz modellt egy pár Intel Pentium 4 és Athlon XP 2000+ AMD Athlon XP 2100+, és teszteljük minden pár ugyanazon a lapkakészleten. A már említett nagy összehasonlítás tapasztalatai alapján a harmadik feladat megoldásához az Intel processzor három legérdekesebb platformját választjuk, és az AMD processzor számára a KT333 + -on keresztül a leggyorsabban korlátozni fogjuk magunkat. DDR333. Nos, mielőtt a tesztkészlet frissítése - kérjük, vegye le az eredményeket.

Teszt feltételek

Próbapad:

• Processzorok:
  • Intel Pentium 4 2,2 GHz, Socket 478
  • Intel Pentium 4 2,4 GHz, Socket 478
  • AMD Athlon XP 2000+ (1667 MHz), Socket 462
  • AMD Athlon XP 2100+ (1733 MHz), Socket 462
• Alaplapok:
  • EPOX 4BDA2 + (BIOS 05/02/2002) I845D alapján
  • ASUS P4T-E (BIOS 1005E verzió) az i850 alapján
  • Abit SD7-533 (BIOS 7R verzió) a SIS 645 alapján
  • SOLTEK 75DRV5 (BIOS T1.1 verzió) a KT333 alapján
• 256 MB PC2700 DDR SDRAM DIMM SAMSUNG, CL 2 (DDR266-ban használható I845D)
• 2x256 MB PC800 RDRAM RIMM SAMSUNG
• ASUS 8200 T5 DELUXE GEFORCE3 TI500
• IBM IC35L04TER07-0, 7200 RPM, 40 GB
• CD-ROM ASUS 50X

Szoftver:

• Windows 2000 Professional SP2
• DirectX 8.1.
• Intel chipset szoftver telepítési segédprogram 3.20.1008
• Intel alkalmazás gyorsító 2.0
• SIS AGP illesztőprogram 1.09
• 4-in-1 illesztőprogram segítségével 4.38
• NVIDIA DETONATOR V22.50 (VSYNC \u003d OFF)
• CPU Rightmark RC0.99.
• Razorlame 1.1.4 + Lame Codec 3.89
• Razorlame 1.1.4 + Lame Codec 3.91
• VirtualDub 1.4.7 + DivX Codec 4.12
• VirtualDub 1.4.7 + DivX Codec 5.0 Pro
• Winace 2.11
• Winzip 8.1.
• etestingLabs Business Winstone 2001
• etestingLabs Content Creation Winstone 2002
• Bapco & Madonion Sysmark 2001 Irodai termelékenység
• Bapco & Madonion Sysmark 2001 Internet Conent Creation
• Bapco & Madonion Sysmark 2002 Irodai termelékenység
• Bapco & Madonion Sysmark 2002 Internet Create Creation
• 3DStudio max 4.26.
• SpecViewperf 6.1.2
• Madonion 3DMark 2001 SE
• idsoftware Quake III Arena v1.30
• Szürke anyag stúdiók és idegszoftver visszatérés Wolfenstein v1.1
• Fogyó demó.
• Dronezmark.

Vizsgálati eredmények

Többször megpróbáltuk megfogalmazni az optimális processzor teszt kritériumait. Természetesen az ideális elérhetetlen, de ma az első lépést az irányába teszünk - elindítjuk a projektet CPU Rightmark (). A projekt részleteit és híreit a webhelyére küldjük Önnek, itt is adunk rövid magyarázatokat is, amelyek segítenek megérteni a teszt kísérletének és eszközkészletének lényegét.

Tehát CPU RightMark egy processzor teszt és a memória alrendszer, amely elvégzi a numerikus szimuláció a fizikai folyamatok és problémák megoldása a három dimenziós grafika területén. Röviden szólva, egy programblokk numerikusan megoldja a rendszert. differenciál egyenletekA sok test rendszerének valós idejű viselkedésének modellezésének felel meg, a másik blokk megjeleníti a valós időben található megoldásokat is. Minden egyes egység többféle változatban van végrehajtva, amelyek optimalizáltak a különböző processzorparancsok. Fontos megjegyezni, hogy a vizsgálat nem tisztán szintetikus, de írt módszerek és eszközök programozás, tipikus feladatainak környékén (háromdimenziós grafikus alkalmazások).

A differenciálegyenletek megoldásblokkját az X87 CO-processzor parancsok parancsával írják, és egy SSE2 készlethez optimalizált opcióval rendelkezik (C ciklus-vektorosítás: két ciklusú iterációt helyettesítünk, de minden műveletet készítenek kételemes vektorokkal). A sebesség a készülék jelzi a teljesítmény a köteg processzor + memória végzésekor matematikai számításokat érvényes dupla pontosságú számok (jellemző a modern tudományos feladatok: geometriai, statisztikai modellezés feladatok).

A szubtest eredményei azt mutatják, hogy az Athlon XP X87 FPU utasításaihoz való munkavégzés magasabb, azonban az SSE2 készlet (természetesen az Athlon XP) támogatásának köszönhetően, a Pentium 4 sokkal gyorsabbá válik. Hangsúlyozzuk, hogy az SSE parancsokat nem használják ebben a blokkban, így az SSE-felhasználási módokban futó teszt eredményei kihagyják (egyszerűen egyeznek a megfelelő MMX / FPU és MMX / SSE2). MEGJEGYZÉS MEGJEGYZÉSE A VIZSGÁLATI VIZSGÁLATI FRECKÁCIÓK MINDEN IDEAL skálázhatóságát - Itt a memória hatása szinte nullára csökken, mivel a blokk működésének hatékony gyorsítótárazása és jellege az intenzív számításokkal, viszonylag kis mennyiségű adatcserével.

A megjelenítési egység viszont két részből áll: a jelenet előfeldolgozó egységét és a sugár nyomvonalát és a rajzot. Az első C ++ -ben van írva, és az X87 koprocesszor parancsának segítségével összeáll. A második az összeszerelőben van írva, és számos lehetőséget kínál különböző utasításokhoz: FPU + Generalmmx, FPU + EnhancedMmx és SSE + EnhancedMX (hasonló szétválasztás a blokkokra jellemző a valós idejű vizuális megvalósítási feladatokhoz). A vizualizációs blokk teljes sebessége a processzor + memória teljesítményét jelzi, amikor geometriai számításokat végeznek érvényes egyetlen pontossági számmal (jellemzően háromdimenziós grafikus programokOptimalizált SSE és továbbfejlesztett MMX).

Ismét az Athlon XP X87 FPU utasításával való együttműködés sebessége jelentősen magasabb, ha az SSE ismételt kiszámításakor az Athlon XP processzor támogatása ellenére az SSE ismét megjelenik. Ugyanakkor, a Megahertz teljesítményével kapcsolatban mindkét processzor gyakorlatilag a teljes - Pentium 4-ben érkezik, amely magasabb frekvenciájának megfelelő elválasztást kap. Hangsúlyozzuk, hogy az SSE2 parancsokat nem használják ebben a blokkban, így az SSE2 aktiválási módokban futó teszt eredményei kihagyják (egyszerűen egybeesnek a megfelelő MMX / FPU és SSE / FPU). MEGJEGYZÉS A kiváló Pentium 4 + SIS 645 köteg, nyilvánvalóan a memóriához való hozzáférés legnagyobb sebessége alacsony késleltetés esetén. Általánosságban elmondható, hogy a renderelési folyamatot egy meglehetősen aktív adatszállítmány kíséri, ami hozzájárul a lapkakészlet hozzájárulásától és a teljes rendszer teljesítményéhez használt memória típusát.

A rendszer teljes teljesítményét a következő képlet alapján kell kiszámítani: összességében \u003d 1 / (1 / mathsoling + 1 / renderelés), hogy a Pentium 4 nagyon jelentős nyereményei, ha az SSE2-t a fizikai modell kiszámításának blokkjában használják, szinte nem adnak A teljesítmény növelése az SSE-t a vizualizációs egységben. De ha az SSE-t használó számítások végrehajtása során az SSE2 bevonásának adalékja meglehetősen lenyűgöző érték. (Ne feledje, hogy ez a jellemző a kiválasztott tesztelési körülményekre érvényes, a teszt tesztelésének lehetősége lehetővé teszi, hogy a fizikai modell és a vizualizáció hiányának szinte bármilyen arányát (a képernyő felbontásának módosításával vagy a számítások pontosságának módosítása). Az Athlon XP nem támogatja az SSE2 készletet, annak teljesítményétől függően a jelenetek rajzától függ, ahol az SSE-készlet használata esetén alacsonyabb, ha az SSE-készletet használja, bár a "tiszta" műveletek sebességének abszolút bajnoka marad csak MMX és FPU. Ne feledje, hogy a Pentium 4 I845D alatt a vizsgált chipsetektől kissé jobb I850-et néz ki (valószínűleg az utóbbiak nagyobb késleltetésének köszönhetően), és a bajnok a fentiek miatt a SIS 645.

A népszerű lame kódoló új verziója már hosszú ideig elérhető, de mindannyian nem volt esetleg alkalmazni. E cikk elkészítésének részeként a tesztelés és a régi, amelyet eddig használtunk, a 3.89-es verziót és az utolsó hivatalosan rendelkezésre álló 3.91-es verziót végeztünk. Az eredmények teljesen egybeesik (a hiba), ami eléggé megegyezik a hiányzó hivatkozás sebesség optimalizálása a kód a listán az újítások a program. (By the way, a kódoló már helyesen támogatta az összes rendelkezésre álló fejlett multimédiás parancsot és regisztereket.) A teszt, amint azt látja, kiválóan a processzor frekvenciája, mivel itt történik, hogy hatékony előzetes adatokat készítsen A gyorsítótárazás, de számos kérdés merült fel a meglehetősen alacsony termelékenységgel kapcsolatban. Pentium 4 az I850-en és a SIS 645-en. Úgy tűnik, a leginkább ésszerű javaslat, hogy a teljesítményre gyakorolt \u200b\u200bilyen hatás BIOS Vissza: Az abitből származó termék még nem láttunk még, de az ASUS-ról az I850-es díj ismeri számunkra, és használja előző verzió Firmware (ismét elküldi Önt a múltba) Nem volt ilyen recesszió. Az Athlon XP még mindig vezető szerepet játszik ebben a vizsgálatban, és a 2000-es verzió teljesen elég a győzelemhez.

Új verzió 5.0 A DivX Codec a közelmúltban jött ki, de figyelembe véve a termék nagy népszerűségét, nem nehéz megjósolni aktív használat Már a közeljövőben, anélkül, hogy a hibajavítások új kiadásait várná. Nos, a népi kívánságok folyamán követjük, és a DivX 5.0 Pro verziójának alkalmazásához lépünk. Azt is végeztek hasonló vizsgálatokat a változata DivX 4.12, és a az összehasonlítás eredményeit kodekek a következők: a kódolási művelet felgyorsul elég jelentősen - több mint egy percig, és függetlenül attól, hogy a processzor, lapkakészlet és típusú memória. Ne feledje, hogy a DivX 5.0 Pro egy kis nagy kimeneti videofájlt képez. A tényleges processzorok összehasonlításához ebben a vizsgálatban nincs szükségünk hozzá kell adni - minden már említettük az utolsó cikkben, de a kódolás jó skálázhatóságának figyelmet kell fordítani.

Az Archiving Winace, mint az MPEG4 kódolásakor, a memória alrendszer hatása (a nagy mennyiségű adat miatt) körülbelül kétszerese a processzor frekvenciájának növelésének hatása. Az Athlon XP ebben a tesztben még mindig jobb, mint a híre.

A Winzip archiválásában megjegyezzük, hogy néhány Pentium 4 lemond a SIS 645-en és teljes egyenlőség más esetekben.

A Winstones eredményei ritkaságot jelentenek, és érthetőek, de a múltban a gyakori megmagyarázhatatlan kudarcokról és a múltban a gyakori megmagyarázhatatlan kudarcokról emlékezettek, mi talán tartózkodunk a kommentálástól.

Hadd emlékeztessem Önt, hogy még mindig meg kell mondanod, hogy "nem hiszek!" Az Athlon XP eredményei a Sysmark tesztben, mivel az egyes programozók tantervisének, a WME 7.0 verziója, amely része az internetes tartalom létrehozási csoportjainak e vizsgálathoz, nem tudta, hogyan lehet azonosítani az SSE támogatását Az Athlon XP-ben található utasítás. Szerencsére végre megkezdjük a vizsgálatot a referenciaérték - Sysmark 2002 frissített verziójában, amelyben ez a probléma megoldódott.

Röviden a vizsgálati alkalmazások közötti különbségekről:

Amint láthatja, nincs csere, csak a verziók frissítése. Az algoritmus a hivatalosan ismert változások végső pontjainak kiszámításához nem ment keresztül, bár javasolnánk néhány arányos együtthatók újraszámítását.

Érdekes összehasonlítani a régi és az új csomagok eredményeit az irodában Subtest: Először is, valószínűleg bevezetett egy bizonyos korrekciós együtthatót, amely mindkét fél mutatóinak csökkenéséhez vezetett. Másodszor, nyilvánvaló, hogy az átalakított Microsoft Office csomag, a Pentium 4 megkezdte ezt a szubtestet, bár a Sysmark 2001-ben mindkét processzor platformot sétált.

A tartalom megteremtésében a helyzet még érdekesebb: az Athlon XP normál SSE-felismerése miatt a WME 7.1. MS WME 7.1-ben, az AMD processzor hozzáadásával, de része az új csomagnak az SSE2 támogatására átírandó új csomagolásának részét képezi adobe verzió Photoshop 6.0.1, így a Pentium 4 még nagyobb növekedést kap.

Ennek eredményeként a kétséges vezetés a Sysmark Pentium 4-ben nyilvánvalóvá válik a vezetéshez. Figyeljen arra, hogy mennyire nagy a Pentium rendszerek teljesítménye ebben a vizsgálatban növekvő processzor gyakorisággal, és az Athlon rendszer szinte hiányzó hasonló hatása.

A 3DSTUDIO MAX-ban való megjelenítés tökéletesen skálázott, és általában nem mutatja be a memóriával való munkavégzés sebességét, hogy csak azt hiszem, mi történt utolsó firmware BIOS az ASUS P4T-E mérnökök számára. A diagram egyértelműen látható, hogy az Athlon XP-ről való megjelenítés a processzor gyakoriságának növekedésével arányosan felgyorsul, de csak a Pentium 4 2,4 GHz-es gyakoriságának köszönhetően a szakadékban a 2.2-GIGAhertz sebessége van A modell megközelítőleg egyenértékű volt az Athlon XP 2000+ -nek.

A SpecViewperf általánosságban semmi sem érdekes: az eredmények szinte mindenhol egyenlőek, a Pentium 4-es fényében, és csak a DX-06-ban észrevehetően az Athlon XP előtt. Ne feledje, hogy a vizsgálati sebesség szinte független a processzor sebességétől.

Egy új processzorra való áttéréskor Intel játék A benchmark egy kis bunkót tesz, de ez nem segít neki elérni az Athlon XP 2000+ eredményeit is.

A tesztjátékok hozzáadásával Visszatérés Wolfenstein Várba, a Quake III motor alapján, a helyzet természetesen nem változott. Ráadásul ezekben a két játékban relatív mutatók hasonlóak szinte egyikében. Én is hozzáadom a dronez, amely megkülönbözteti a motort, de nem az eredmények jellegét, és csak az ősi fogyás marad az Athlon XP-hez ... Megjegyezzük, hogy az összes játék megközelítőleg jól skálázható a processzor frekvenciájában, amely szintén játszik Intel.

következtetések

Búcsú a Palomino Kee-nak nem volt túl sok: lehetetlen azt mondani, hogy az Athlon XP annyira messze van a riválisa mögött, és valójában mindenhol ez a késés egyáltalán fordul elő, de van egy tendencia. Valódi gyakorisággal, a Lee - a PR-AMD elmaradása mögött az Intel mögött a mágikus számok a processzorok nevében, és a gyakoriság növekedése (függetlenül attól, hogy "Duta" -nak van-e Pentium 4-ben A legtöbb tesztünk előnyt jelent az abszolút mutatókban, amely a Pentium vonal 4. Sok alkalmazás "megtanult", végül az SSE támogatásáról az Athlon XP-ben, amely néhány splash-ot adott, de ez egy halott vég, de az optimalizálás az SSE2 még mindig nem fejeződött be, és a továbbiakban - a további alkalmazások Az Intel táborban az AMD táborba megy.

Azonban a Palomino-levelek posztja tisztességes állapotban. Álló utolsó modell A meglévő versenytársak nem katasztrofális, az ár vonzó, és nagyszerűek vagyunk ésm kíváncsi, hogy az AMD megpróbálja visszatérni a vezetés új maggal.