Procesor Pentium 4 2.40GHz

Numărul de nuclee - 1.

Frecvența de bază a nucleelor \u200b\u200bPentium 4 2.40GHz este de 2,4 GHz.

Prețul în Rusia.

Familie

Intel Pentium 4 2.40GHz Test

Datele sunt obținute de la testele de utilizator care au testat sistemele lor atât în \u200b\u200baccelerare, cât și fără. Astfel, vedeți valorile medii corespunzătoare procesorului.

Operații numerice

Pentru diferite sarcini sunt necesare diferite puncte forte CPU. Sistemul cu o cantitate mică de nuclee rapide este perfect pentru jocuri, dar va da drumul unui sistem cu un număr mare de nuclee lente în scenariul de redare.

Credem că pentru buget computer de jocuri Procesor adecvat cu minimum 4 fire nuclee / 4. În același timp, jocurile individuale o pot încărca 100% și pot încetini, și efectuează sarcini în fundal vor conduce la tragere FPS.

În mod ideal, cumpărătorul ar trebui să se străduiască să minimizeze 6/6 sau 6/12, dar să ia în considerare faptul că sistemele cu mai mult de 16 fire sunt acum aplicabile numai în sarcini profesionale.

Datele sunt obținute de la testele de utilizator care au testat sistemele lor ca în accelerare ( valoare maximă În tabel) și fără (minim). Un rezultat tipic este indicat în mijloc, o poziție între toate sistemele testate este indicată în banda de culoare.

Accesorii

Am colectat o listă de componente pe care utilizatorii le aleg cel mai adesea prin colectarea unui computer bazat pe Pentium 4 2.40GHz. De asemenea, aceste componente se realizează cele mai bune rezultate în teste și funcționare stabilă.

Cea mai populară configurație: placa de bază pentru Intel Pentium 4 2.40GHz - ASUS P8Z68-V, placă video - GeForce GT 525m.

Alexey Shobanov.

Continuând prim-ministrul de primăvară, Intel a introdus un alt model în linia procesorului pentru sisteme de înaltă performanță pentru procesorul de acasă și de birou - Intel Pentium 4, cu o frecvență de ceas de 2,4 GHz. Tranziția la procesul tehnologic de 0,13 Micron a extins în mod semnificativ "orizonturile de frecvență", deschizându-se înainte de emblema pieței procesorului de la Intel și acum pare să fim destul de obișnuiți la prezentările trimestriale ale procesatorilor noi din ce în ce mai rapizi. Ca și predecesorii săi - Pentium 4 2 GHz și 2,2 GHz, construit, de asemenea, pe baza nucleului Northwood la o tehnologie de 0,13 microni, procesor nou Are o dimensiune a cache-ului de 512 Kb, care este de două ori dimensiunea cache-ului L2 în modelele mai tineri ale acestei linii, create pe baza kernelului Willamette (procesul tehnic de 0,18 microni). Pentium 4 2,4 GHz se face în factorul de formă MPGA-478 utilizând carcasa FC-PGA2 (matrice de rețea PIN FLP-Chip), care astăzi are cea mai avansată schemă de disipare a căldurii. Vorbind O. modul termic. Procesorul Pentium 4 de pe noul nucleu Northwood nu poate fi remarcat să nu observe faptul că tranziția la o nouă tehnologie de 0,13 microni a permis nu numai creșterea numărului de tranzistori la 55 de milioane pe un cristal, reducând, în același timp, dar și reducerea dimensiunii sale sursa de alimentare a kernelului la 1,5 V, reducând astfel disiparea căldurii. Astfel, în primii procesatori de pe acest miez, care funcționează pe o frecvență de ceas de 2 GHz și 2,2 GHz, aceasta constituie 52 W și, respectiv, 55 W, iar noul Intel Pentium 4 2.4 GHz nu depășește 58 W. Pentru controlul temperaturii, procesorul utilizează așa-numita tehnologie "Monitor termic", a căror esență este redusă la utilizarea senzorului termic și a blocului TCC (circuitul de control termic) care controlează alimentarea impulsurilor de ceas per procesor. În același timp, sunt furnizate două moduri de funcționare: modul automat (modul automat) și modul la cerere. Mod auto Acesta poate fi activat prin intermediul plăcii de sistem BIOS. În acest mod, când temperatura procesorului crește la o anumită valoare, unitatea TCC este activată și generează impulsuri care blochează alimentarea impulsurilor de ceas, ceea ce determină o scădere a frecvenței ceasului procesorului cu 30-50% (în conformitate cu setările din fabrică ), sporind timpul de nefuncționare, care, la rândul său, reduce temperatura. Funcționarea blocului TCC în modul "la cerere" este determinată de conținutul registrului de control al temperaturii (Registrul de control al monitorului termic ACPI). În conformitate cu starea sa, blocul TCC poate fi activat indiferent de temperatura procesorului, în timp ce durata de ralanti a procesorului poate fi variată mai flexibil în intervalul între 12,5% și 87,5%. Și, desigur, capacitatea de a deconecta computerul în timpul încălzirii catastrofale a cristalului procesorului la 135 ° C; În acest caz, anvelopa sistemului este emisă pentru Thermtrip #, inițierea puterii. La fel ca toți predecesorii săi, noul procesor este construit în conformitate cu microarchitectura Intel Netburst, ceea ce implică următoarele inovații:

• Anvelopă de sistem de 400 megahertze;
• Tehnologie hiper-pipelată;
• Execuție dinamică avansată;
• Memorie cache de urmărire;
• Motor de execuție rapidă;
• Memorie cache avansată de transfer;
• Streaming SIMD Extensiile 2 (SSE2).

În câteva cuvinte, descriem aceste caracteristici ale arhitecturii procesorului Intel Pentium 4 4. Anvelopele de 400 megahertice (așa cum se numește și - magistrala quad pompată) permite o organizație specială nivelul fizic. Pass 4 pachete de date pentru un ceas peste magistrala de sistem cu o frecvență de FSB 100 MHz. Astfel, acest autobuz de 64 de biți are o lățime de bandă de vârf de 3,2 GB / s, oferind un schimb de procesoare de mare viteză cu alte dispozitive. Curând se așteaptă ca anvelopa de 533-megahertsev quad pompată, care corespunde funcționării magistralei sistemului pe frecvența fizică a FSB 133 MHz, în timp ce este ușor de presupus, rata de schimb de date în conformitate cu aceasta va depăși aparent 4 GB / s. Tehnologia hiper-pipelată implică utilizarea unui hiperconverat de 20 de viteze fără precedent (ne amintim că procesoarele familiale R6 au dublat transportorul). Această abordare poate crește semnificativ frecvența ceasului procesorului, deși conduce la o astfel de consecință negativă ca o creștere a timpului de repornire al transportorului în cazul unei erori de predicție de tranziție. Pentru a reduce probabilitatea unei astfel de situații, tehnologia avansată de execuție dinamică este aplicată în procesoarele Pentium 4, ceea ce implică o creștere a bazinului de comandă la 126 (în Pentium III, grupul de comenzi conține 42 de comenzi) și o creștere În până la 4 KB de tampoane de sucursale, care stochează adresa tranzițiilor deja efectuate. Acest lucru, cuplat cu un algoritm de predicție îmbunătățit, face posibilă creșterea probabilității de predicție de tranziție cu 33% față de procesoarele familiale P6 și o aduce la 90-95%. ÎN procesoarele Pentium. 4 O abordare multi-non-anterioară este implementată pentru organizarea primului cache L1. Deși L1, ca în majoritatea procesatorilor moderni, constă din două părți: cache de date (8 kB) și instrucțiuni cache, ultima caracteristică este că acum stochează până la 12 mii de micro-operațiuni decodificate deja și cele situate în ordinea executării acestora , Sigur pe baza previziunilor de tranziții de ramificare. Cache-ul procesorului Intel Pentium 4 cu o astfel de organizație a fost numit cache de urmărire a executării. Motorul de execuție rapidă este două blocuri logice aritmetice (ALU) care funcționează pe o frecvență dublă de procesor. În cazul procesorului descris de noi, frecvența ceasului este de 2,4 GHz, ceea ce înseamnă că blocurile ALU funcționează la 4,8 GHz și, având în vedere că acestea funcționează în mod paralel, este ușor de calculat că procesorul poate efectua patru întreg Operații pentru tact (doar peste 0,4 μs). Cache-ul celui de-al doilea nivel L2 Procesoarele familiei Pentium 4 au primit numirea cache avansată de transfer. Având o anvelopă de 25 de biți care funcționează la frecvența de bază și o schemă îmbunătățită de transmisie a datelor, această memorie cache oferă cea mai mare lățime de bandă, atât de importantă pentru procesele de procesare a streamingului. După cum sa menționat mai sus, procesoarele inițiale de pe kernelul Willamette au avut o cache L2 de 256 MB, tranziția la tehnologia de 0,13 microni a permis să crească cache-ul de la al doilea nivel la 512 MB. O astfel de creștere a memoriei cache a L2 a afectat productivitatea procesorului, permițându-ne să reducem probabilitatea pierderii la contactarea. În procesoarele Pentium 4, suport pentru un set extins de extensii Simd Simd (extensii Simd Simd), care au primit numele SSE 2. În acest set, la instrucțiunile de 70 SIM deja existente, s-au adăugat 144 de instrucțiuni noi. Aceste instrucțiuni vă permit să efectuați operațiuni de 128 de biți atât cu numere întregi și la punctele plutitoare, oferind câștiguri semnificative de productivitate pe o serie de sarcini care utilizează procesarea datelor streaming. Aici există doar unul "dar" - codul sarcinii este efectuat trebuie optimizat și compilat în mod corespunzător.

Cu toate îmbunătățirile de mai sus, procesoarele de linie Pentium 4 se bazează pe aceeași arhitectură Intel pe 32 de biți (IA-32), iar noul procesor nu este o excepție. Ca rezultat, Pentium 4 2.4 GHz este optimizat pentru a lucra cu software-ul pe 32 de biți și prezintă lucrări de funcționare stabilă și de înaltă performanță, cu astfel de sisteme de operare, cum ar fi Windows 98, Windows Me, Windows 2000, Windows XP și OS Unix. Am avut ocazia de a testa activitatea noului procesor de la Intel, în timp ce a fost utilizată următoarea configurație a standului de testare:

• procesor Intel Pentium 4 2,4 GHz;
• plăci de bază MS-6547 (pe chipset-ul SIS 645);
• hDD. FUJITSU MPG3409AH-E 30 GB cu sistemul de fișiere NTFS;
• 256 MB. memorie cu acces aleator DDR SDRAM PC2700 (CL 2.5);
• gigabyte GF3200TF Placă video (GeForce 3 Ti 200, 64 MB) cu driverul video NVIDIA Detonator V. 27.42 (Rezoluția 1024 × 768, adâncimea de culoare 32 biți, vsync - oprit).

Pentru testarea am folosit sistem de operare Microsoft Windows. XP. Rezultatele testului sunt afișate în tabel.

Poate că cineva va pune întrebarea: câte performanțe de procesor pot fi crescute și, în general, necesare pentru modern calculator personal Deci, procesoare centrale puternice? Vrem să răspundem la acest lucru că lucrarea procesorului central va fi întotdeauna găsită. Puterea sa de calcul poate fi utilizată prin schimbarea logicii altor subsisteme de calculator, reducând astfel costul acestuia din urmă. Unii experți ridică întrebarea cu o creștere suplimentară a vitezei procesor central Ar fi posibil să se schimbe pe ea și la sarcina computațională a procesorului de plăci grafice (care a fost deja făcută în trecut, dar cu motive complet diferite).

În concluzie, aș dori să menționez că noul procesor de la Intel - Pentium 4 2.4 GHz demonstrează o operațiune stabilă și o performanță excelentă asupra aplicațiilor care lucrează cu sunet, video, grafică 3D, la aplicații și jocuri de birou, precum și atunci când îndeplinesc sarcini complexe de calcul . Într-un cuvânt, pe baza acestui procesor, pot fi create case de înaltă performanță pentru acasă și birou, capabile să satisfacă cele mai exigente solicitări de utilizator și să rezolve problemele care împiedică cele mai înalte cerințe posibile pentru puterea de calcul a computerului personal.

Computer Process 5 "2002

Compararea IPC.

Pentru cei care nu știu: IPC (instrucțiuni pe ciclu, numărul de instrucțiuni executabile pentru ceas) este un bun indicator al modului în care funcționează procesorul și combinația simultană a valorilor de înaltă IPC și a orelor de ceas oferă performanțe maxime. Aceasta este ceea ce vedem în cadrul procesoarelor de generație a lacului de cafea Intel și, deși AMD se află în mod clar în urmă când vine vorba de frecvențe, această companie se apropie de Intel în parte a IPC. Din acest motiv, mulți dintre voi sunteți interesați de acest aspect al testului CPU.

Pentru a înțelege cât de departe AMD a avansat în această direcție, am decis să minimizăm numărul de parametri de testare și, în același timp, să aducem cât mai mult situația la condițiile de lucru efective. Primul și cel mai evident pas aici este de a aduce frecvențele de bază la o singură valoare constantă pe care am făcut-o prin fixarea tuturor kernel-urilor CPU la 4 GHz. Toate opțiunile boost Tehnologia Și, astfel, frecvențele de bază nu au putut depăși 4 GHz.

2 Procesoare de generare Ryzen au fost testate plăci de bază ASROCK X470 Taichi Ultimate și Coffee Lake Processors - pe bordul ASrock Z370 Taichi. În ambele configurații din toate testele, aceeași memorie G.Skill Flaarex DDR4-3200 a fost utilizată cu profilul de memorie "Xtreme" și același card video trio X trio MSI GTX 1080 Ti.

Putem spune imediat că acest articol nu conține recomandări pentru potențialii cumpărători - am efectuat testarea în scopuri pur cercetării.

Procesoarele lactate de cafea au inițial un avantaj clar în frecvența ceasului.

În această recenzie, am inclus rezultatele testelor procesoarelor Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K și AMD Ryzen 7 2700x, Ryzen 5 2600x și Ryzen 7 1800x, Ryzen 5 1600x.

Deci, acum procesoarele 1600x, 2600x și 8700K au aceeași resursă: 6 nuclee și 12 fluxuri.

Procesoarele de 1800x și 2700x au un avantaj de 8 nuclee și 16 curenți, în timp ce 8600K cu 6 nuclee și 6 fire, dimpotrivă, este într-un dezavantaj.

Toate acestea ar trebui să fie amintite în minte când mergem mai departe. Să începem rezultatele.

Benchmark.

Să începem cu aluatul pe lățimea de bandă continuă a memoriei. Aici vedem că procesoarele 1 și 2 generații Ryzen au aproape aceeași lățime de bandă - aproximativ 39 GB / s. Între timp, procesoarele lacului de cafea, care lucrează cu aceeași memorie, sunt limitate la valoarea. lățime de bandă Aproximativ 33 GB / s, care este cu 15% mai puțin în comparație cu procesoarele Ryzen.

Accesați testul CINEBENCH R15. Aici vedem că procesorul de 2600x prezintă rezultate mai mari comparativ cu 1600x - 4% mai mult în modul multithreaded și cu 3% mai mult în filet. Și dacă ne uităm la 8700k, vom vedea că este cu 4% mai rapid decât 2600X în modul cu un singur filetat și 4% mai lent în multi-filetat.

După cum vă puteți aștepta, cu aceeași frecvență a ceasului, procesoarele Ryzen cu 8 nuclee și 16 fire în modul multi-filetat sunt ușor de ocolit 8700K. Am adus aceste rezultate aici doar pentru că au avut-o. Cu cererea corespunzătoare, aș putea petrece acest test, de exemplu, cu Core i7-7820x.

Următorul punct este de a edita videoclipul din PCMARK 10, iar acest test oferă rezultate mai clare, deși înainte de a observa o diferență vizibilă între procesoarele de 1600x și 1800x. Și aici vedem progrese de încredere 10% atunci când trecem de la 1600x la 2600x, iar acest lucru pune AMD la un nivel cu Intel în ceea ce privește performanța IPC (cel puțin în acest test).

Ca rezultat ale lui Cinebench R15, utilizat la tehnologia maximă AMD SMT (multi-filetare simultană) arată mai eficient decât tehnologie Intel. HT (hiper-filetare). Aici, procesorul de 1600x a fost mai rapid decât 8700K cu 3,5%, iar 2600x - cu până la 8%, iar pentru acest exemplu este o diferență semnificativă.

Productivitate / performanță în aplicații

Pentru următorul test, am luat Excel, iar aici procesorul de 8700K a fost de aproximativ 3% mai rapid decât 1600x, pe aceeași frecvență de ceas. Cu toate acestea, 2600X este capabil să concureze cu 8700K: A arătat aceeași perioadă de finalizare la îndeplinirea unei sarcini de testare - 2,85 ° C este un rezultat impresionant.

În testul frânei de mână, rezultatele procesoarelor AMD Ryzen nu au fost atât de strălucitoare: aici vedem că 2600x poate concura numai cu 8600K și în comparație cu 8700k se dovedește cu 15% mai lent.

Du-te la Corona Benchmark. Aici vedem că procesorul de 2600x poate reduce timpul de redare cu 8% în comparație cu 1600X și, în același timp, se dovedește doar 3% mai lent decât 8700K. Astfel, în acest test, Intel continuă să păstreze avantajul în IPC, dar este minim.

Următorul test este Blender, iar aici 2600x a fost cu doar 2,5% mai rapid decât 1600x, iar 4% mai lent decât 8700K. Nu prea mare diferență și din nou Intel păstrează avantajul în IPC - în acest test este mai mic de 5%.

În Benchmark V-Ray, vedem că procesorul de 2600x a depășit rezultatul de 1600X cu 4% și a fost cu doar un procent mai lent decât 8700K, adică. În esență, sa dovedit a fi cu el la același nivel.

Benchmark-uri de joc

Este timpul să luăm în considerare un număr de rezultate ale jocului și aici procesoarele AMD cad. Așa cum am vorbit în mod repetat mai devreme, magistrala Intel Ring Ring Bus este doar mai bine potrivită pentru jocuri și o vedem chiar și atunci când comparăm această soluție Intel cu propria lor arhitectură bazată pe interconectarea meselor, dezvoltate pentru procesoare cu un număr mare de nuclee. Tesatura internă de bus AMD se confruntă cu o serie de probleme, iar aceste probleme vor rămâne atâta timp cât procesoarele de joc nu necesită mai mult nuclee.

Astfel, deși procesorul este de 2600x și depășește 1600x cu 8% în joc Cenușele singularității, în același timp pierde considerabil 8700K - pentru până la 11% mai lent. Faptul că procesatorii Intel lucrează cu o frecvență de ceas semnificativ mai mare, va spori această diferență la 20% sau chiar mai mult.

În joc Assassin "S CREED: ORIGINE Vedem o superioritate mică de 2% a procesorului 2600x peste 1600x, în timp ce procesorul de 8700K pentru până la 14% mai rapid.

Această diferență a scăzut ușor în timpul instalării setărilor grafice înalte, dar totuși când comparăm valorile medii ale ratei cadrelor, 8700K este cu 12% mai repede decât procesorul 2600x.

ÎN Battlefield 1. Cu setările ultra, vedem că procesorul de 2600x este cu 9% mai rapid decât procesorul de 1600x, dar încă 7% mai lent decât procesorul de 8700K.

Această diferență devine și mai mult la setările medii, deoarece influența plăcii video GTX 1080 Ti scade. Aici, procesorul de 2600x demonstrează din nou o creștere de performanță de 9% față de 1600x, dar acum este de 10% mai lentă decât 8700K, care chiar și cu aceste setări arată ca o limită de performanță GPU.

Observăm o imagine similară în joc Strigăt îndepărtat.În cazul în care procesorul de 2600x este cu 10% mai rapid decât 1600x este un progres foarte mare, dar chiar și aici se dovedește a fi cu 8% mai lent decât 8700K.

Compararea consumului de energie

Acest test pentru consumul de energie nu a fost realizat în cele mai realiste condiții, deoarece la instalarea unei frecvențe de ceas cu un singur ceas de 4 GHz, multe opțiuni de economisire a energiei au fost dezactivate. Din punct de vedere științific, acest lucru nu este, de asemenea, un experiment destul de curat, deoarece a trebuit să măresc tensiunea pe procesoarele Ryzen în valoare excesivă - pentru a stabiliza toate nucleele la o frecvență crescută de 4 GHz.

Având în vedere toate cele de mai sus, vedem că sistemele cu procesoare 1600x și 2600x consumă exact aceeași cantitate de energie, în timp ce sistemul cu 8700K consumă mai puțin cu 3% mai puțin, adică. În aceste condiții, acest procesor este puțin mai eficient.

În testarea S. Strigăt îndepărtat. Puterea consumată de pretutindeni a fost aproape aceeași - toate procesoarele aduc consumul total de energie al sistemului la aproximativ 380 W.

În testul Blender, observăm o reducere a consumului de energie cu 10% atunci când trecem de la procesor 1600x la 2600x. Pentru un procesor de 2600x, aceasta este o realizare impresionantă, dar încă consumă mai multă putere cu 21% decât procesorul de 8700K.

De data aceasta în testul frânei de mână, sistemul cu un procesor 2600x a demonstrat consumul de energie de 7% mai mult decât sistemul de la 1600x și pe un teribil cu 32% mai mare decât sistemul de la 8700K.

Concluzie

În ciuda deficitului destul de mare al frecvenței ceasului (comparativ cu analogii de la Intel), procesoarele de 2 generații de Ryzen în aplicațiile de testare nu sunt atât de des în spatele concurenților lor, iar acum putem înțelege de ce - comparăm-le pe aceeași frecvență de ceas 4 Ghz. De exemplu, în aplicația CINEBENCH R15, observăm că într-un mod unic core, performanța lor este sub doar 3%, dar în modul multi-core SMT ajută procesoarele AMD să funcționeze până la 4% mai rapid decât Intel.

În studiul nostru, procesatorii AMD au fost cu 3% mai lentă decât Intel în testul Corona, dar în valori de referință, cum ar fi V-Ray, EXCEL și editarea video au arătat aproape același rezultat cu ei. În frâna de mână, au fost cu 15% mai lentă, dar în PCMARK 10 (testați imaginea în fenomenele fizice) - cu 8% mai rapidă. Desigur, acesta este un joc de Gemena și sunt gata să argumentez - unii fanii AMD speră că vom avea nevoie de un deficit de performanță de joc în principal pe frecvența ceasului. Din păcate, acest lucru nu este așa.

Principala problemă este în metoda de conectare a nucleelor \u200b\u200bprocesorului AMD sau, mai degrabă, modulele CCX. Intel Ring Bus are o întârziere foarte scăzută, iar distribuția resurselor alege întotdeauna cea mai scurtă cale. Cu toate acestea, de îndată ce adăugăm kerneluri suplimentare, magistrala ringului este incrementată în dimensiune - este nevoie de mai multe inele pentru a conecta toate nucleele - și eficiența acestuia este redusă. Astfel, procesoarele Intel cu un număr mare de miezuri (de exemplu, 28) au nevoie de o metodă mai optimă de conectare a nucleelor. Și în aceste cazuri, arhitectura cu interconectare cu ochiuri funcționează perfect.

Cu toate acestea, deja știm că pentru procesoarele de 6-, 8 și 10-core nu este cel mai mult cea mai bună decizie, și de aceea procesoarele de bază i7-7800x, 7820x și 7900x în jocuri sunt considerabil inferioare la 8700k. Procesorul 8700K are un timp mediu de întârziere între nuclee de aproximativ 40 NS, iar 7800x de data aceasta este de la 70 la 80 ns.

Procesoarele Ryzen sunt puțin mai complicate: în interiorul modulului CCX, întârzierea dintre miezuri este aproape de ceea ce vedem de la procesorul de 8700K și nu depind de viteza memoriei DDR4. Cu toate acestea, de îndată ce depășim limitele CCX, întârzierea dintre nuclee crește la 110 NS, iar acest lucru este deja asociat cu memoria DDR4-3200. Cu o memorie mai rapidă, întârzierea între kernel-urile modulului CCX este redusă, deoarece magistrala de țesături Infinity AMD este legată de frecvența ceasului de memorie, iar drama de întârziere de întârziere aici ajută la multe.

O altă problemă este că jocurile în sine, deoarece aproape toate jocurile populare sunt dezvoltate pe baza procesorului numai cu mai multe nuclee și începem doar să observăm niște pași luați în direcția sarcinilor de partiționare asupra procesării paralele de către kernelurile CPU. Înainte de apariția procesatorilor, Jocurile Ryzen au fost dezvoltate și optimizate aproape exclusiv sub procesoare Intel. Acum, situația se schimbă treptat, deoarece caracteristicile jocului ale procesoarelor Ryzen sunt îmbunătățite, dar este puțin probabil să le vedem în viitorul apropiat cu procesoarele Intel cu autobuzul de inel.

Cu toate acestea, în ceea ce privește performanța, IPC AMD a redus cu siguranță decalajul. Cache-ul cu o întârziere redusă ajută, de asemenea, și, prin urmare, cumpărarea unui procesor de 2 generații Ryzen transportă unele beneficii înainte de a cumpăra un procesor de lac de cafea. Va fi interesant să observăm lupta dintre aceste procesoare, care se va desfășura în 2018 și mai departe.

A găsit problema neplăcută a limitei frecvenței ceasului. După ce a atins pragul de 3 GHz, dezvoltatorii au fost întâlnite cu o creștere semnificativă a consumului de energie și disiparea căldurii a produselor lor. Nivelul tehnologiei din 2004 nu a permis substanțial reducerea dimensiunii tranzistoarelor într-un cristal de siliciu, iar ieșirea din situația actuală a fost o încercare de a nu crește frecvențele, ci crește numărul de operațiuni efectuate într-o singură bătaie. Având în vedere experiența platformelor de server, unde a fost deja testat layout-ul multiprocesor, sa decis combinarea a două procesoare pe un cristal.

De atunci, a trecut o mulțime de timp, un CPU cu două, trei, patru, șase și chiar opt nuclee au apărut pe scară largă. Dar cota principală de piață este încă ocupată de modelele 2 și 4-nucleare. Modificați situația încearcă să AMD, dar arhitectura lor buldozer nu a întâlnit speranța și bugetul opt nuclee nu sunt încă foarte populare în lume. Prin urmare, întrebareace este mai bine: 2 sau procesor 4-corerămâne în continuare relevantă.

Diferența dintre procesorul de bază 2 și 4

La nivelul hardwareprincipala diferență dintre procesorul 2-nuclear de la 4-nucleare - Numărul de blocuri funcționale. Fiecare miez este în esență un CPU separat, echipat cu nodurile sale de calcul. 2 sau 4 astfel de CPU-uri sunt combinate cu celălalt viteză internă și controler de memorie global pentru a interacționa cu RAM. Alții noduri funcționale De asemenea, poate fi, de asemenea, comună: cea mai mare parte a individului CPU modern este primul (L1) și al doilea nivel (L2), blocuri de computere întregi și viței de virgulă plutitoare. Cache L3, caracterizat printr-un volum relativ mare, unul și este disponibil pentru toate nucleele. Separat, puteți marca AMD FX menționate deja (precum și CPU APHLON și APU APU): ele nu sunt doar memoria cache și controlerul, ci și blocurile de punct de vedere plutitor: fiecare astfel de modul aparține simultan două nuclee.

AMD Athlon Quad-Core Circuit de procesor

Din punct de vedere al utilizatoruluidiferența dintre procesorul de bază 2 și 4 Este numărul de sarcini pe care CPU le poate gestiona peste un ceas. Cu aceeași arhitectură, diferența teoretică va fi de 2 ori pentru 2 și 4 nuclee sau de 4 ori pentru 2 și, respectiv, 8 nuclee. Astfel, cu funcționarea simultană a mai multor procese, creșterea cantității ar trebui să implice creșterea vitezei sistemului. La urma urmei, în loc de 2 operații, CPU-ul quad-core într-un moment în timp poate fi efectuat simultan.

Ce a cauzat popularitatea procesorului dual-core

Se pare că, dacă o creștere a numărului de nuclee implică o creștere a performanței, atunci pe fundalul modelelor cu patru, șase sau opt nuclee în două nuclee nu există șanse. Cu toate acestea, liderul global de pe piața CPU, Intel, actualizează anual gama de produse și produce noi modele de tot cu o pereche de nuclee (Core i3, Celeron, Pentium). Și acest lucru este pe fundalul a ceea ce chiar și în smartphone-uri și tablete pe astfel de utilizatori ai CPU privesc cu neîncredere sau dispreț. Pentru a înțelege de ce modelele cele mai populare sunt procesoare precis cu două nuclee, ar trebui luate în considerare mai mulți factori principali.

Intel core I3 - Cele mai populare procesoare 2-core pentru PC Home

Problema compatibilității. În timp ce creează software. Dezvoltatorii se străduiesc să o facă astfel încât să poată funcționa atât pe noile computere, cât și pe modelele CPU și GP deja existente. Având în vedere gama de pe piață, este important să se asigure că jocul funcționează bine și pe două nuclee și pe opt. Cele mai multe dintre toate PC-urile de origine existente sunt echipate cu un procesor dual-core, astfel încât suportul acestor computere este acordat cea mai mare atenție.

Complexitatea paralelizării sarcinilor. Pentru a asigura implicarea eficientă a tuturor miezurilor, calculele produse în timpul programului programului ar trebui împărțite în fluxuri egale. De exemplu, o sarcină care poate utiliza în mod optim toate miezurile, care au alocat unul sau două procese fiecare dintre ele - compresia simultană a mai multor videoclipuri. Cu jocuri - mai dificil, deoarece toate operațiunile efectuate în ele sunt interconectate. În ciuda faptului că lucrările principale funcționează procesor grafic Carduri video, informații pentru formarea unei imagini 3D pregătesc CPU-ul. Este astfel încât fiecare kernel și-a procesat partea de date și apoi și-a furnizat GP sincron cu alții este destul de dificil. Curenții mai simultane de calcul trebuie să fie procesate, cea mai grea implementare a sarcinii.

Continuitatea tehnologiei. Dezvoltatorii de software folosesc pentru noile lor proiecte deja existente expuse la upgrade-uri repetate. ÎN unele cazuri Este vorba de faptul că astfel de tehnologii sunt înrădăcinate în trecut timp de 10-15 ani. Dezvoltarea bazată pe un proiect de deceniu în urmă, procesarea cardinală pentru optimizarea perfectă este foarte reticentă, dacă nu deloc. Ca rezultat, există o incapacitate a utilizării raționale a software-ului capacităților hardware PC. S.t.a.l.k.e.r joc de joc Call of Pripyat, publicat în 2009 (în timpul procesorului multi-core) construit pe motorul din 2001, deci nu știe cum să încarce mai mult de un nucleu.

HĂRȚUITOR. Doar un CPU 4-nuclear este complet angajat.

Aceeași situație cu lumea populară on-line RPG a rezervoarelor: Motorul Mondial Mondial pe care se bazează, a fost creat în 2005, când CPU-urile multi-core nu au fost încă percepute ca singura posibil dezvoltare.

Lumea tancurilor, de asemenea, nu știe cum să distribuie încărcarea pe kernel uniform

Dificultăți financiare. Consecința acestei probleme este paragraful anterior. Dacă creați fiecare aplicație de la zero fără a utiliza tehnologiile existente, implementarea sa va costa sumele fabricale. De exemplu, costul dezvoltării GTA V a fost de peste 200 de milioane de dolari. În același timp, unele tehnologii nu au fost încă create "din foaia pură", și au împrumutat din proiectele anterioare, deoarece jocul a fost scris sub 5 platforme simultan (Sony PS3, PS4, Xbox 360 și unul, precum și PC-uri).

GTA V este optimizat pentru multi-core și știe cum să încarce uniform procesorul

Toate aceste nuanțe nu permit utilizarea pe deplin potențialul procesatorilor multi-core în practică. Interdependența producătorilor hardware Și dezvoltatorii de software generează un cerc închis.

Care procesor este mai bun: 2 sau 4-nucleare

Evident, cu toate avantajele, potențialul procesatorilor multi-core rămâne încă nerealizat până la sfârșit. Unele sarcini nu știu cum să distribuie uniform încărcătura și să lucreze într-un singur flux, alții o fac cu eficiența mediocră și doar o mică parte a interacționării pe deplin cu toate nucleele. Prin urmare, întrebareace procesor mai bun, 2 sau 4 kerneluriPentru a cumpăra, necesită un studiu atent al situației actuale.

Piața conține produse de doi producători: Intel și AMD, caracterizată prin caracteristicile de implementare. Dispozitivele micro avansate se concentrează în mod tradițional pe multi-miez, în timp ce Intel este reticent să ia un astfel de pas și să crească numărul de nuclei numai dacă nu duce la o scădere a performanțelor specifice în calculul kernelului (pentru a evita care este foarte dificil).

O creștere a numărului de miezuri reduce performanța finală a fiecăruia dintre acestea.

De regulă, performanța generală teoretică și practică a CPU-ului multi-core este mai mică decât cea (construită pe aceeași microarhitectură, cu același procesorrum tehnic) cu un nucleu. Cauzate de faptul că kernel-urile utilizează resurse comune și acest lucru nu este cel mai bun mod afectează performanța. Astfel, este imposibil să cumpărați pur și simplu un procesor puternic de patru sau șaisprezece cu calculul că nu va fi cu siguranță cel mai slab dual-nucleu din aceeași serie. În unele situații, va fi vizibil. De exemplu, este posibil să se lanseze jocuri vechi pe un computer cu un procesor OTALizat AMD FX: FPS în același timp mai mic decât pe un PC similar, dar cu CPU-ul quad-core.

Am nevoie de multi-core astăzi

Asta înseamnă că multe nuclee nu au nevoie? În ciuda faptului că concluzia pare a fi naturală - nu. Sarcini ușoare de zi cu zi (cum ar fi navigarea pe web sau munca cu mai multe programe în același timp) reacționează pozitiv la o creștere a numărului de nuclee de procesor. Din acest motiv, producătorii de smartphone-uri se concentrează asupra cantității, scăzând performanța specifică în al doilea plan. Opera (și alte browsere pe motorul de crom), Firefox rulează fiecare deschideți fila Sub forma unui proces separat, respectiv, cu atât mai multe nuclee, cu atât mai rapid tranziția dintre file. Managerii de fișiere, Programe de birou, jucătorii nu sunt intensori de resurse. Dar, cu necesitatea de a comuta frecvent între ele, procesorul multi-core va crește performanța sistemului.

Opera Browser Fiecare filă atribuie un proces separat

Intel este conștient de acest lucru, deoarece tehnologia HuperThreading, care permite ca kernelul să proceseze al doilea flux de către forțele de resurse neutilizate, a apărut în timpul Pentiumului 4. Dar nu permite compensarea pe deplin pentru lipsa de performanță.

În managerul de activități, un procesor cu 2 nucleuri cu filetare Huper este afișat ca 4-nucleare

Creatorii jocurilor, între timp, ajung treptat cu ratatul. Apariția de noi generații de stație Sony Play și Microsoft Xbox console au stimulat dezvoltatorii să acorde mai multă atenție multi-core. Ambele console sunt create pe baza chipsurilor de opt ani AMD, deci acum programatorii nu au nevoie să-și petreacă o mulțime de putere pentru a optimiza când portim jocul PC. Odată cu popularitatea crescândă a acestor console - cu ușurință au fost capabili să dispună și pe cei care au fost dezamăgiți în achiziționarea AMD FX 8xxx. Multi-core reabilitează pozițiile pieței, care pot fi verificate de exemplul revizuirilor.

"Top" la acel moment al procesatorilor desktop care depășesc o graniță cu 2 gigahertzi. Ziua de astăzi în regulile de la ambele companii a apărut pe un nou model și, prin urmare, există un motiv să dețină o altă comparație sau să corecteze deficiențele vechiului. Studiul noilor modele se întreabă întotdeauna dacă diferă arhitectural, dar astăzi nu este cazul. Kernel-uri vechi, următoarea etapă a coeficienților de multiplicare - care sunt noi procesoare. Faptul "invers" merită atenție: Athlon XP 2100+ este ultimul model de pe kernelul Palomino, nici măcar în planul de producție și acoperind locul înainte de eliberarea noii primejdie de bază.

Procesoarele Intel sunt, de asemenea, ucise. Foarte curând va fi o tranziție la un autobuz 533 MHz, astfel încât să avem și o instanță, într-un fel "rămas bun".

Ei bine, vom încerca să extragem beneficiul maxim din această testare. În primul rând, puteți compara noul model cu anterior și prin diferență în testele din teste pentru a evalua scalabilitatea. În al doilea rând, puteți pune o nouă versiune a testelor utilizate și puteți adăuga noi - bune, astfel de articole nu sunt de obicei utilizate pentru compararea intermediară. În cele din urmă, în al treilea rând, rămân întotdeauna relevante complet inutile și complet câștigătoare pentru a identifica liderul absolut în viteză.

Pentru a rezolva prima sarcină, adăugați un model de 2.2-Gighertz într-o pereche de Intel Pentium 4 și Athlon XP 2000+ AMD Athlon XP 2100+ și testați fiecare cuplu pe același chipset. Pe baza experienței comparației mari menționate, pentru a rezolva cea de-a treia sarcină, alegem cele trei platforme interesante pentru procesorul Intel și pentru procesorul AMD, ne vom limita la unul - cel mai rapid aproape peste tot prin KT333 + DDR333. Ei bine, înainte de actualizarea setului de testare - vă rugăm să trimiteți candelice cu rezultatele.

Condiții de test

Stand de testare:

• Procesoare:
  • Intel Pentium 4 2.2 GHz, soclu 478
  • Intel Pentium 4 2.4 GHz, soclu 478
  • AMD Athlon XP 2000+ (1667 MHz), soclu 462
  • Amd athlon xp 2100+ (1733 MHz), soclu 462
• Plăci de bază:
  • Epox 4BDA2 + (BIOS de la 05/02/2002) Bazat pe i845D
  • Asus P4T-E (versiunea BIOS 1005E) bazată pe i850
  • Abit SD7-533 (versiunea BIOS 7R) bazată pe SIS 645
  • Soltek 75DRV5 (versiunea BIOS T1.1) Bazată pe VIA KT333
• 256 MB PC2700 DDR SDRAM DIMM SAMSUNG, CL 2 (folosit ca DDR266 pe i845d)
• 2x256 MB PC800 RDRAM RIMM SAMSUNG
• Asus 8200 T5 Deluxe GeForce3 TI500
• IBM IC35L040AVER07-0, 7200 RPM, 40 GB
• CD-ROM ASUS 50X

Software:

• Windows 2000 Professional SP2
• DirectX 8.1.
• Intel Chipset Software Utilitar de instalare 3.20.1008
• Intel Application Accelerator 2.0
• SIS AGP Driver 1.09
• Prin driver 4-în-1 4.38
• NVIDIA DETONATOR V22.50 (VSYNC \u003d OFF)
• CPU Rightmark RC0.99.
• Razorlame 1.1.4 + codec lame 3.89
• Razorlame 1.1.4 + codec lame 3.91
• VirtualDub 1.4.7 + Codul DivX 4.12
• VirtualDub 1.4.7 + DivX Codec 5.0 Pro
• Winace 2.11
• WinZip 8.1.
• etestinglabs Business Winstone 2001
• eTESTINGLABS Crearea de conținut Winstone 2002
• Bapco & Madonion Sysmark 2001 Productivitatea biroului
• BAPCO & Madonion Sysmark 2001 Creația conicării internetului
• Bapco & Madonion Sysmark 2002 Office Productivitate
• Bapco & Madonion Sysmark 2002 Crearea creatului Internet
• 3DSTUDIO MAX 4.26.
• SPECVIEWPERF 6.1.2.
• Madonion 3Dmark 2001 SE
• iDSoftware Quake III Arena v1.30
• Grey Matter Studios & Software Nerve Reveniți la Castelul Wolfenstein V1.1
• Demo consumabilă.
• Dronezmark.

Rezultatele testului

Am încercat în repetate rânduri să formulăm criteriile testului optim al procesorului. Desigur, idealul este de neatins, dar astăzi facem primul nostru pas în direcția sa - lansați proiectul CPU de dreapta (). Pentru detalii și știri despre proiect, vă trimitem la site-ul său, aici oferim, de asemenea, scurte explicații care ar trebui să vă ajute să înțelegeți esența experimentului de testare și de setul de instrumente.

Deci, CPU Dreact este un subsistem de testare și memorie de procesor care efectuează simulări numerice a proceselor fizice și rezolvarea problemelor din zona grafică tridimensională. Vorbind foarte scurt, un bloc de program este rezolvat numeric sistemul. ecuatii diferentialeCorespunzător modelării în timp real al sistemului de multe corpuri, celălalt bloc vizualizează soluțiile găsite și în timp real. Fiecare unitate este implementată în mai multe variante optimizate pentru diferite sisteme de comandă a procesorului. Este important de reținut că testul nu este pur și simplu sintetic, dar scris folosind tehnici și mijloace de programare, tipice sarcinilor zonei sale (aplicații grafice tridimensionale).

Blocul de soluții a ecuațiilor diferențiale sunt scrise utilizând un set de comenzi ale comenzilor co-procesoarelor x87 și, de asemenea, are o opțiune optimizată pentru un set SSE2 (vectorizarea ciclului C: Două iterații ale ciclului sunt înlocuite cu una, dar toate operațiile sunt făcute cu vectori cu două elemente). Viteza acestei unități indică performanța procesorului pachetului + a memoriei atunci când efectuați calcule matematice utilizând numere de acuratețe dublu valabil (caracteristică sarcinilor științifice moderne: sarcini geometrice, statistice, de modelare).

Rezultatele acestui subtest arată că viteza de lucru cu instrucțiunile FPU X87 de la Athlon XP este mai mare, datorită suportului setului SSE2 (în mod natural absent la Athlon XP), Pentium 4 se dovedește a fi mult mai rapid. Subliniem că comenzile SSE nu sunt utilizate în acest bloc, astfel încât rezultatele testului de funcționare în modurile de utilizare a SSE sunt omise (ele coincid pur și simplu cu MMX / FPU și MMX / SSE2 corespunzător). Observăm aproape scalabilitatea ideală a testului pe frecvența CPU - aici efectul memoriei este aproape redus la zero datorită cache-ului și caracterului eficient al funcționării blocului cu calcule intensive cu o cantitate relativ mică de schimb de date.

Unitatea de vizualizare, la rândul său, constă din două părți: unitatea de pre-procesare a scenei și blocul de trasare a razei și desenului. Primul este scris în C ++ și este compilat folosind un set de comenzi ale coprocesorului X87. Al doilea este scris în asamblare și are mai multe opțiuni optimizate pentru diferite seturi de instrucțiuni: FPU + GeneralMMX, FPU + EnhanceDMMX și SSE + EnhanceDMMXx (separarea similară a blocurilor este tipică pentru sarcini de realizare vizuală în timp real). Viteza totală a blocului de vizualizare indică performanța memoriei procesorului + atunci când efectuați calcule geometrice utilizând numere valide de acuratețe (de obicei, tridimensionale programe graficeOptimizat de SSE și MMX îmbunătățit).

Din nou, viteza de lucru cu instrucțiunile FPU X87 de la Athlon XP este semnificativ mai mare, cu toate acestea, utilizarea la calcularea SSE afișează din nou Pentium 4, în ciuda suportului acestui set de procesor Athlon XP. În același timp, în ceea ce privește performanța pe Megahertz, ambele procesoare merg practic în total - Pentium 4 primește o separare corespunzătoare frecvenței sale mai mari. Subliniem că comenzile SSE2 nu sunt utilizate în acest bloc, astfel încât rezultatele de testare în modurile de activare SSE2 sunt omise (ele coincid pur și simplu cu MMX / FPU și SSE / FPU corespunzătoare). Notă Bundle excelent Pentium 4 + SIS 645, cauzat, evident, cea mai mare viteză de acces la memorie la latență scăzută. În general, procesul de redare este însoțit de o expediere destul de activă a datelor, ceea ce face ca contribuția chipset-ului și tipul de memorie utilizat la performanța totală a sistemului.

Performanța totală a sistemului este calculată cu formula: În general \u003d 1 / (1 / Mathsolving + 1 / Rendering), astfel încât o câștigare foarte semnificativă a Pentiumului 4 atunci când se utilizează SSE2 într-un bloc de calcul al modelului fizic aproape nu oferă o creștere a performanței fără a utiliza SSE în unitatea de vizualizare. Dar atunci când efectuați calcule utilizând SSE, un aditiv din includerea SSE2 este o valoare impresionantă. (Rețineți că această caracteristică este valabilă pentru anumite condiții de testare selectate, posibilitatea de a testa testul vă permite să setați aproape orice raport al timpului de deficit al modelului fizic și vizualizării (prin schimbarea rezoluției ecranului sau a acurateței calculelor). Athlon XP nu acceptă setul SSE2, performanța sa depinde în mod suficient de viteza de tragere a scenei, unde este inferioară Pentiumului 4 când se utilizează setul de SSE, deși rămâne un campion absolut al unei viteze "curate" de operații numai MMX și FPU. Rețineți că, de la chipset-urile testate sub Pentium 4 I845D, arată puțin mai bine i850 (probabil datorită latenței mai mari în acesta din urmă), iar campionul este SIS 645 datorită celor de mai sus.

O nouă versiune a codificatorului popular de lame este deja disponibilă pentru o lungă perioadă de timp, dar cu toții nu aveam niciun caz să-l aplic. Ca parte a pregătirii acestui articol, testarea și vechiul, am folosit până acum versiunea 3.89, iar ultima versiune 3.91 disponibilă oficial au fost efectuate. Rezultatele au coincis complet (în cadrul erorii), care este destul de compatibil cu lipsa de trimitere la optimizarea vitezei codului din lista inovațiilor programului. (Apropo, codificatorul a susținut deja corect lucrările cu toate seturile multimedia avansate de comenzi și registre disponibile.) Testul, după cum vedeți, este excelent scalat de frecvența procesorului, deoarece se efectuează aici pentru a face date preliminare eficiente cache, dar există o serie de întrebări cu privire la o productivitate destul de scăzută. Pentium 4 pe i850 și SIS 645. Se pare că este cea mai rezonabilă sugestie că un astfel de efect asupra performanței BIOS înapoi: Produsul de la Abit nu am văzut încă în acest caz, dar taxa de la ASUS pe i850 este familiară pentru noi și când se utilizează versiunea anterioara Firmware-ul (încă o dată vă trimite în trecut) nu a existat o astfel de recesiune. Athlon XP este încă un lider în acest test, iar versiunea 2000+ este destul de complet pentru victorie.

O nouă versiune 5.0 Codec DivX a ieșit destul de recent, dar ținând cont de marele popularitate a acestui produs, nu este dificil să îl prezicați utilizare activă Deja în viitorul apropiat, fără a aștepta noi versiuni cu corecții de eroare. Ei bine, urmăm în cursul dorințelor populare și mergem la aplicarea versiunii DivX 5.0 Pro. De asemenea, am efectuat teste similare cu versiunea de DivX 4.12, iar rezultatele comparației codecilor sunt după cum urmează: operația de codificare accelerează destul de semnificativ - mai mult de un minut, și indiferent de procesor, chipset și tip de memorie. De asemenea, rețineți că DivX 5.0 Pro formează un fișier video de ieșire puțin mare. La compararea procesoarelor reale din acest test, nu avem nevoie de nimic de adăugat - totul a fost deja spus în ultimul articol, dar pentru o bună scalabilitate a codificării ar trebui să se acorde atenție.

În arhivarea lui Winace, ca atunci când codifică MPEG4, efectul subsistemului de memorie (datorită cantității mari de date trimise) este de aproximativ două ori efectul creșterii frecvenței procesorului. Athlon XP în acest test este mai bună decât știrile sale.

În arhivarea WinZip, observăm că un anumit tip Pentium 4 privind SIS 645 și egalitatea completă în alte cazuri.

Rezultatele Winstones se uită la o raritate logică și de înțeles, dar după ce și-au amintit de eșecurile și izbucnirile frecvente în aceste teste în trecut, putem, să ne abținem de la comentând.

Permiteți-mi să vă reamintesc că mai trebuie să spui decisiv "Nu cred!" Rezultatele Athlon XP în testul Sysmark, deoarece, datorită curricularității programatorilor individuali, versiunea WME 7.0, care face parte din aplicațiile grupului de creare a conținutului de Internet pentru acest test, nu știa cum să identifice sprijinul SSE Set de instrucțiuni la Athlon XP. Din fericire, începem în cele din urmă testarea în versiunea actualizată a Benchmark - Sysmark 2002, în care această problemă este rezolvată.

Pe scurt despre diferențele dintre aplicațiile de testare:

După cum puteți vedea, fără înlocuire, actualizări ale versiunilor. Algoritmul pentru calcularea punctelor finale ale unor schimbări oficiale cunoscute nu a fost supus, deși am sugera recalcularea unor coeficienți de proporționalitate.

Este interesant să comparați rezultatele ambalajelor vechi și noi în subtera de birou: În primul rând, a fost introdus probabil un anumit coeficient de corecție, ceea ce a dus la o scădere a indicatorilor ambelor părți. În al doilea rând, este evident, datorită pachetului convertit Microsoft Office, Pentium 4 a început să câștige în acest subtest, deși în Sysmark 2001, ambele platforme de procesoare au mers.

În conținutul creării, situația este și mai interesantă: datorită recunoașterii normale a SSE de la Athlon XP în MS WME 7.1, a adăugat procesorul AMD, dar face parte din subteratul unui nou pachet care este rescris la SSSE2 versiunea Adobe. Photoshop 6.0.1, astfel încât Pentium 4 primește o creștere și mai mare.

Ca rezultat, de la conducerea dubioasă în System Marca Pentium 4 continuă conducerii evidente. Fiți atenți la cât de mare este creșterea performanței sistemelor Pentium în acest test cu creșterea frecvenței procesorului și un efect similar aproape pentru sistemul Athlon.

Realizarea în 3DStudio Max este perfect scalată și, de obicei, nu demonstrează semne de dependență de viteza de a lucra cu memoria, astfel încât să putem ghici doar ce sa întâmplat ultimul firmware BIOS pentru companiile de ingineri ASUS P4T-E. Diagrama este văzută în mod clar că redarea asupra athlon XP accelerează proporțional cu o creștere a frecvenței procesorului, dar doar datorită unei frecvențe mult mai mari a Pentiumului 4 2,4 GHz intră în acest test în decalaj, deși viteza unui alt 2.2-Gigahertz Modelul a fost aproximativ egal cu Athlon XP 2000+.

În SpecSviewperf, în general, nimic interesant: rezultatele sunt aproape pretutindeni egale, cu un avantaj ușor al Pentiumului 4, și numai în DX-06 în fața Athlon XP. Rețineți că viteza de testare este aproape independentă de viteza procesorului.

Când treceți la un procesor nou Jocul Intel. Benchmark-ul face un mic jerk, dar nu-l ajută să ajungă la rezultatele lui Athlon XP 2000+.

Adăugarea la jocurile de testare Întoarceți-vă la Castelul Wolfenstein, pe baza motorului Quake III, situația natural nu sa schimbat. În plus, indicatorii relativi din aceste două jocuri sunt similare aproape una într-una. De asemenea, adaug un DRRONEZ, distins de motor, dar nu caracterul rezultatelor, si numai anticulabilele sunt lăsate pentru athlon xp ... observăm că toate jocurile sunt aproximativ la fel de bine scalabile în frecvența procesorului, care, de asemenea, joacă, de asemenea Intel.

Concluzii

Adio la Palomino Kee nu a fost prea mult: este imposibil să spunem că Athlon XP este atât de departe în spatele rivalului său, și într-adevăr peste tot acest decalaj apare, dar există o tendință. Cu o frecvență reală, cu ratingul PR al Lee - AMD se află în spatele Intel în ceea ce privește numerele magice în numele procesatorilor, iar creșterea frecvenței crește (indiferent de "Duta" este considerată a fi în Pentium 4) Cele mai multe dintre testele noastre oferă un avantaj în indicatorii absoluți Este linia Pentium 4. Multe aplicații "învățate", în cele din urmă, despre sprijinul pentru SSE în Athlon XP, care a dat niște stropi, dar acesta este un capăt mort, dar optimizarea sub SSE2 nu este încă finalizată, iar în continuare - mai multe aplicatii Va merge la tabăra AMD din tabăra Intel.

Cu toate acestea, postul de frunze de palomino într-o stare decentă. Permanent ultimul model De la concurenții existenți nu este o catastrofală, prețul este atractiv, și suntem cu mare șim Mă întreb pentru AMD încearcă să returneze conducerea cu un nou nucleu.